NVIDIA Quadro 4000M vs NVIDIA Quadro FX 1700M
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro 4000M und NVIDIA Quadro FX 1700M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro 4000M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 4 Monat(e) später
- 2.7x mehr Texturfüllrate: 26.6 GTexel / s vs 10 GTexel / s
- 10.5x mehr Leitungssysteme: 336 vs 32
- 6.4x bessere Gleitkomma-Leistung: 638.4 gflops vs 99.2 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 40 nm vs 65 nm
- 4x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 512 MB
- Etwa 56% höhere Speichertaktfrequenz: 2500 MHz vs 1600 MHz
- 7.3x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1270 vs 173
- Etwa 96% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 265 vs 135
Spezifikationen | |
Startdatum | 22 February 2011 vs 1 October 2008 |
Texturfüllrate | 26.6 GTexel / s vs 10 GTexel / s |
Leitungssysteme | 336 vs 32 |
Gleitkomma-Leistung | 638.4 gflops vs 99.2 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm vs 65 nm |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 512 MB |
Speichertaktfrequenz | 2500 MHz vs 1600 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1270 vs 173 |
PassMark - G2D Mark | 265 vs 135 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 1700M
- Etwa 32% höhere Kerntaktfrequenz:625 MHz vs 475 MHz
- 2x geringere typische Leistungsaufnahme: 50 Watt vs 100 Watt
- Etwa 86% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2337 vs 1254
- Etwa 86% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2337 vs 1254
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 625 MHz vs 475 MHz |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt vs 100 Watt |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2337 vs 1254 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2337 vs 1254 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro 4000M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 1700M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA Quadro 4000M | NVIDIA Quadro FX 1700M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1270 | 173 |
PassMark - G2D Mark | 265 | 135 |
Geekbench - OpenCL | 5212 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 21.42 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 738.724 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.068 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 33.126 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 81.823 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1413 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 865 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1254 | 2337 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1413 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 865 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1254 | 2337 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro 4000M | NVIDIA Quadro FX 1700M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Fermi | Tesla |
Codename | GF104 | G96 |
Startdatum | 22 February 2011 | 1 October 2008 |
Einführungspreis (MSRP) | $449 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 1300 | 1302 |
Jetzt kaufen | $111.99 | |
Typ | Mobile workstation | Mobile workstation |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 19.30 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 475 MHz | 625 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 638.4 gflops | 99.2 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 336 | 32 |
Texturfüllrate | 26.6 GTexel / s | 10 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,950 million | 314 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
HDCP | ||
HDMI | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | MXM-B (3.0) | MXM-II |
Laptop-Größe | large | large |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 80.0 GB / s | 25.6 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 256 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 2500 MHz | 1600 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
PowerMizer 8.0 | ||
PureVideo HD |