NVIDIA Quadro 4000M vs NVIDIA Quadro FX 1700M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro 4000M y NVIDIA Quadro FX 1700M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA Quadro 4000M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 2 año(s) 4 mes(es) después
- 2.7 veces más la tasa de llenado de textura: 26.6 GTexel / s vs 10 GTexel / s
- 10.5 veces más pipelines: 336 vs 32
- 6.4 veces mejor desempeño de punto flotante 638.4 gflops vs 99.2 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 40 nm vs 65 nm
- 4 veces más el tamaño máximo de memoria: 2 GB vs 512 MB
- Velocidad de reloj de memoria 56% más alta: 2500 MHz vs 1600 MHz
- 7.3 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1270 vs 173
- Alrededor de 96% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 265 vs 135
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 22 February 2011 vs 1 October 2008 |
Tasa de llenado de textura | 26.6 GTexel / s vs 10 GTexel / s |
Pipelines | 336 vs 32 |
Desempeño de punto flotante | 638.4 gflops vs 99.2 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm vs 65 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 2 GB vs 512 MB |
Velocidad de reloj de memoria | 2500 MHz vs 1600 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1270 vs 173 |
PassMark - G2D Mark | 265 vs 135 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 1700M
- Velocidad de reloj del núcleo 32% más alta: 625 MHz vs 475 MHz
- 2 veces el consumo de energía típico más bajo: 50 Watt vs 100 Watt
- Alrededor de 86% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2337 vs 1254
- Alrededor de 86% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2337 vs 1254
Especificaciones | |
Velocidad de reloj del núcleo | 625 MHz vs 475 MHz |
Diseño energético térmico (TDP) | 50 Watt vs 100 Watt |
Referencias | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2337 vs 1254 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2337 vs 1254 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA Quadro 4000M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 1700M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA Quadro 4000M | NVIDIA Quadro FX 1700M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1270 | 173 |
PassMark - G2D Mark | 265 | 135 |
Geekbench - OpenCL | 5212 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 21.42 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 738.724 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.068 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 33.126 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 81.823 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1413 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 865 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1254 | 2337 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1413 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 865 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1254 | 2337 |
Comparar especificaciones
NVIDIA Quadro 4000M | NVIDIA Quadro FX 1700M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Fermi | Tesla |
Nombre clave | GF104 | G96 |
Fecha de lanzamiento | 22 February 2011 | 1 October 2008 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $449 | |
Lugar en calificación por desempeño | 1300 | 1302 |
Precio ahora | $111.99 | |
Tipo | Mobile workstation | Mobile workstation |
Valor/costo (0-100) | 19.30 | |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 475 MHz | 625 MHz |
Desempeño de punto flotante | 638.4 gflops | 99.2 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 65 nm |
Pipelines | 336 | 32 |
Tasa de llenado de textura | 26.6 GTexel / s | 10 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
Número de transistores | 1,950 million | 314 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
HDCP | ||
HDMI | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | MXM-B (3.0) | MXM-II |
Tamaño de la laptop | large | large |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 512 MB |
Ancho de banda de la memoria | 80.0 GB / s | 25.6 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 256 Bit | 128 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 2500 MHz | 1600 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
Memoria compartida | 0 | 0 |
Tecnologías |
||
PowerMizer 8.0 | ||
PureVideo HD |