NVIDIA Quadro 4000M versus NVIDIA Quadro FX 1700M
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA Quadro 4000M and NVIDIA Quadro FX 1700M pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro 4000M
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 2 ans 4 mois plus tard
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 26.6 GTexel / s versus 10 GTexel / s
- 10.5x plus de pipelines: 336 versus 32
- 6.4x de meilleur performance á point flottant: 638.4 gflops versus 99.2 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 40 nm versus 65 nm
- 4x plus de taille maximale de mémoire : 2 GB versus 512 MB
- Environ 56% plus haut de vitesse de mémoire: 2500 MHz versus 1600 MHz
- 7.3x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 1270 versus 173
- Environ 96% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 265 versus 135
Caractéristiques | |
Date de sortie | 22 February 2011 versus 1 October 2008 |
Taux de remplissage de la texture | 26.6 GTexel / s versus 10 GTexel / s |
Pipelines | 336 versus 32 |
Performance á point flottant | 638.4 gflops versus 99.2 gflops |
Processus de fabrication | 40 nm versus 65 nm |
Taille de mémore maximale | 2 GB versus 512 MB |
Vitesse de mémoire | 2500 MHz versus 1600 MHz |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 1270 versus 173 |
PassMark - G2D Mark | 265 versus 135 |
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro FX 1700M
- Environ 32% plus haut vitesse du noyau: 625 MHz versus 475 MHz
- 2x consummation d’énergie moyen plus bas: 50 Watt versus 100 Watt
- Environ 86% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2337 versus 1254
- Environ 86% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2337 versus 1254
Caractéristiques | |
Vitesse du noyau | 625 MHz versus 475 MHz |
Thermal Design Power (TDP) | 50 Watt versus 100 Watt |
Référence | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2337 versus 1254 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2337 versus 1254 |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA Quadro 4000M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 1700M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | NVIDIA Quadro 4000M | NVIDIA Quadro FX 1700M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1270 | 173 |
PassMark - G2D Mark | 265 | 135 |
Geekbench - OpenCL | 5212 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 21.42 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 738.724 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.068 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 33.126 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 81.823 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1413 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 865 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1254 | 2337 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1413 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 865 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1254 | 2337 |
Comparer les caractéristiques
NVIDIA Quadro 4000M | NVIDIA Quadro FX 1700M | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | Fermi | Tesla |
Nom de code | GF104 | G96 |
Date de sortie | 22 February 2011 | 1 October 2008 |
Prix de sortie (MSRP) | $449 | |
Position dans l’évaluation de la performance | 1300 | 1302 |
Prix maintenant | $111.99 | |
Genre | Mobile workstation | Mobile workstation |
Valeur pour le prix (0-100) | 19.30 | |
Infos techniques |
||
Vitesse du noyau | 475 MHz | 625 MHz |
Performance á point flottant | 638.4 gflops | 99.2 gflops |
Processus de fabrication | 40 nm | 65 nm |
Pipelines | 336 | 32 |
Taux de remplissage de la texture | 26.6 GTexel / s | 10 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
Compte de transistor | 1,950 million | 314 million |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | No outputs |
HDCP | ||
HDMI | ||
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Interface | MXM-B (3.0) | MXM-II |
Taille du laptop | large | large |
Soutien API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Mémoire |
||
RAM maximale | 2 GB | 512 MB |
Bande passante de la mémoire | 80.0 GB / s | 25.6 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
Vitesse de mémoire | 2500 MHz | 1600 MHz |
Genre de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
Mémoire partagé | 0 | 0 |
Technologies |
||
PowerMizer 8.0 | ||
PureVideo HD |