NVIDIA Quadro K4000 vs NVIDIA GeForce 9800 GX2
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro K4000 und NVIDIA GeForce 9800 GX2 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K4000
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 4 Jahr(e) 11 Monat(e) später
- 3x mehr Leitungssysteme: 768 vs 2x 128
- Etwa 62% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,244 gflops vs 2x 384.0 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 65 nm
- 2.5x geringere typische Leistungsaufnahme: 80 Watt vs 197 Watt
- 3x mehr maximale Speichergröße: 3 GB vs 2x 512 MB
- 5.6x mehr Speichertaktfrequenz: 5616 MHz vs 1000 MHz
- 4.4x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2722 vs 613
- Etwa 61% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 421 vs 262
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3321 vs 3238
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3321 vs 3238
Spezifikationen | |
Startdatum | 1 March 2013 vs 18 March 2008 |
Leitungssysteme | 768 vs 2x 128 |
Gleitkomma-Leistung | 1,244 gflops vs 2x 384.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 65 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 80 Watt vs 197 Watt |
Maximale Speichergröße | 3 GB vs 2x 512 MB |
Speichertaktfrequenz | 5616 MHz vs 1000 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 2722 vs 613 |
PassMark - G2D Mark | 421 vs 262 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3321 vs 3238 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3321 vs 3238 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 9800 GX2
- Etwa 85% höhere Kerntaktfrequenz:1500 MHz vs 810 MHz
- Etwa 48% höhere Texturfüllrate: 76.8 billion / sec vs 51.84 GTexel / s
Kerntaktfrequenz | 1500 MHz vs 810 MHz |
Texturfüllrate | 76.8 billion / sec vs 51.84 GTexel / s |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro K4000
GPU 2: NVIDIA GeForce 9800 GX2
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA Quadro K4000 | NVIDIA GeForce 9800 GX2 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2722 | 613 |
PassMark - G2D Mark | 421 | 262 |
Geekbench - OpenCL | 6670 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 18.462 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 427.88 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.899 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 23.742 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 61.965 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3798 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3651 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3321 | 3238 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3798 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3651 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3321 | 3238 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 817 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro K4000 | NVIDIA GeForce 9800 GX2 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla |
Codename | GK106 | G92 |
Startdatum | 1 March 2013 | 18 March 2008 |
Einführungspreis (MSRP) | $1,269 | $599 |
Platz in der Leistungsbewertung | 878 | 881 |
Jetzt kaufen | $225.65 | |
Typ | Workstation | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 14.81 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 810 MHz | 1500 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,244 gflops | 2x 384.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 768 | 2x 128 |
Texturfüllrate | 51.84 GTexel / s | 76.8 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 80 Watt | 197 Watt |
Anzahl der Transistoren | 2,540 million | 754 million |
CUDA-Kerne | 256 (128 per GPU) | |
Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 2x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, HDMIDual Link DVI |
Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 241 mm | 10.5" (26.7 cm) |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin | 6-pin & 8-pin |
SLI-Optionen | Quad | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 3 GB | 2x 512 MB |
Speicherbandbreite | 134.8 GB / s | 128 (64 per GPU) |
Breite des Speicherbusses | 192 Bit | 512 Bit |
Speichertaktfrequenz | 5616 MHz | 1000 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Technologien |
||
3D Vision | ||
CUDA | ||
SLI |