NVIDIA Quadro M2000 vs AMD Radeon R9 260 OEM

Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro M2000 und AMD Radeon R9 260 OEM Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M2000

  • Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 3 Monat(e) später
  • Etwa 13% geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 85 Watt
  • 4x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 1 GB
  • Etwa 2% höhere Speichertaktfrequenz: 6612 MHz vs 6500 MHz
  • Etwa 26% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3997 vs 3182
  • 3.8x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3684 vs 971
  • Etwa 68% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3325 vs 1980
  • 3.8x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3684 vs 971
  • Etwa 68% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3325 vs 1980
Spezifikationen
Startdatum 8 April 2016 vs 21 December 2013
Thermische Designleistung (TDP) 75 Watt vs 85 Watt
Maximale Speichergröße 4 GB vs 1 GB
Speichertaktfrequenz 6612 MHz vs 6500 MHz
Benchmarks
PassMark - G3D Mark 3997 vs 3182
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) 3684 vs 971
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) 3325 vs 1980
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) 3684 vs 971
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) 3325 vs 1980

Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 260 OEM

  • Etwa 38% höhere Kerntaktfrequenz:1100 MHz vs 796 MHz
  • Etwa 9% höhere Texturfüllrate: 61.6 GTexel / s vs 56.64 GTexel / s
  • Etwa 17% höhere Leitungssysteme: 896 vs 768
  • Etwa 9% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,971 gflops vs 1,812 gflops
  • Etwa 3% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 586 vs 569
Spezifikationen
Kerntaktfrequenz 1100 MHz vs 796 MHz
Texturfüllrate 61.6 GTexel / s vs 56.64 GTexel / s
Leitungssysteme 896 vs 768
Gleitkomma-Leistung 1,971 gflops vs 1,812 gflops
Benchmarks
PassMark - G2D Mark 586 vs 569

Benchmarks vergleichen

GPU 1: NVIDIA Quadro M2000
GPU 2: AMD Radeon R9 260 OEM

PassMark - G3D Mark
GPU 1
GPU 2
3997
3182
PassMark - G2D Mark
GPU 1
GPU 2
569
586
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)
GPU 1
GPU 2
3684
971
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)
GPU 1
GPU 2
3325
1980
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)
GPU 1
GPU 2
3684
971
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)
GPU 1
GPU 2
3325
1980
Name NVIDIA Quadro M2000 AMD Radeon R9 260 OEM
PassMark - G3D Mark 3997 3182
PassMark - G2D Mark 569 586
Geekbench - OpenCL 14031
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) 55.048
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) 639.056
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) 3.697
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) 35.796
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) 225.868
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) 5523
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) 3684 971
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) 3325 1980
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) 5523
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) 3684 971
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) 3325 1980

Vergleichen Sie Spezifikationen

NVIDIA Quadro M2000 AMD Radeon R9 260 OEM

Essenzielles

Architektur Maxwell 2.0 GCN 2.0
Codename GM206 Bonaire
Startdatum 8 April 2016 21 December 2013
Einführungspreis (MSRP) $437.75
Platz in der Leistungsbewertung 580 573
Jetzt kaufen $409.99
Typ Workstation Desktop
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) 13.23

Technische Info

Boost-Taktfrequenz 1163 MHz
Kerntaktfrequenz 796 MHz 1100 MHz
Gleitkomma-Leistung 1,812 gflops 1,971 gflops
Fertigungsprozesstechnik 28 nm 28 nm
Leitungssysteme 768 896
Texturfüllrate 56.64 GTexel / s 61.6 GTexel / s
Thermische Designleistung (TDP) 75 Watt 85 Watt
Anzahl der Transistoren 2,940 million 2,080 million

Videoausgänge und Anschlüsse

Display-Anschlüsse 4x DisplayPort, DP DP DP DP 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort
Anzahl der gleichzeitigen Anzeigen 4

Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen

Schnittstelle PCIe 3.0 x16 PCIe 3.0 x16
Länge 201 mm 183 mm
Zusätzliche Leistungssteckverbinder None 1x 6-pin
Breite 1" (2.5 cm)

API-Unterstützung

DirectX 12 12.0 (12_0)
OpenGL 4.5 4.5
Shader Model 5
Vulkan

Speicher

Maximale RAM-Belastung 4 GB 1 GB
Breite des Speicherbusses 128 Bit 128 Bit
Speichertaktfrequenz 6612 MHz 6500 MHz
Speichertyp 128 Bit GDDR5
Speicherbandbreite 104.0 GB / s

Technologien

3D Vision Pro
Mosaic
nView Desktop Management