NVIDIA Quadro M2000 vs AMD Radeon R9 260 OEM
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro M2000 und AMD Radeon R9 260 OEM Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M2000
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 3 Monat(e) später
- Etwa 13% geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 85 Watt
- 4x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 1 GB
- Etwa 2% höhere Speichertaktfrequenz: 6612 MHz vs 6500 MHz
- Etwa 26% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3997 vs 3182
- 3.8x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3684 vs 971
- Etwa 68% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3325 vs 1980
- 3.8x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3684 vs 971
- Etwa 68% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3325 vs 1980
Spezifikationen | |
Startdatum | 8 April 2016 vs 21 December 2013 |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt vs 85 Watt |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 1 GB |
Speichertaktfrequenz | 6612 MHz vs 6500 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3997 vs 3182 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3684 vs 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3325 vs 1980 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3684 vs 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3325 vs 1980 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 260 OEM
- Etwa 38% höhere Kerntaktfrequenz:1100 MHz vs 796 MHz
- Etwa 9% höhere Texturfüllrate: 61.6 GTexel / s vs 56.64 GTexel / s
- Etwa 17% höhere Leitungssysteme: 896 vs 768
- Etwa 9% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,971 gflops vs 1,812 gflops
- Etwa 3% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 586 vs 569
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1100 MHz vs 796 MHz |
Texturfüllrate | 61.6 GTexel / s vs 56.64 GTexel / s |
Leitungssysteme | 896 vs 768 |
Gleitkomma-Leistung | 1,971 gflops vs 1,812 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 586 vs 569 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro M2000
GPU 2: AMD Radeon R9 260 OEM
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA Quadro M2000 | AMD Radeon R9 260 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3997 | 3182 |
PassMark - G2D Mark | 569 | 586 |
Geekbench - OpenCL | 14031 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 55.048 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 639.056 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.697 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 35.796 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 225.868 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 5523 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3684 | 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3325 | 1980 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 5523 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3684 | 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3325 | 1980 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro M2000 | AMD Radeon R9 260 OEM | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Maxwell 2.0 | GCN 2.0 |
Codename | GM206 | Bonaire |
Startdatum | 8 April 2016 | 21 December 2013 |
Einführungspreis (MSRP) | $437.75 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 580 | 573 |
Jetzt kaufen | $409.99 | |
Typ | Workstation | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 13.23 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1163 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 796 MHz | 1100 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,812 gflops | 1,971 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 768 | 896 |
Texturfüllrate | 56.64 GTexel / s | 61.6 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
Anzahl der Transistoren | 2,940 million | 2,080 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 4x DisplayPort, DP DP DP DP | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
Anzahl der gleichzeitigen Anzeigen | 4 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 201 mm | 183 mm |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 1x 6-pin |
Breite | 1" (2.5 cm) | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 12.0 (12_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Shader Model | 5 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 1 GB |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 6612 MHz | 6500 MHz |
Speichertyp | 128 Bit | GDDR5 |
Speicherbandbreite | 104.0 GB / s | |
Technologien |
||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView Desktop Management |