NVIDIA Quadro M2000 vs AMD Radeon R9 260 OEM
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro M2000 y AMD Radeon R9 260 OEM para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA Quadro M2000
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 2 año(s) 3 mes(es) después
- Consumo de energía típico 13% más bajo: 75 Watt vs 85 Watt
- 4 veces más el tamaño máximo de memoria: 4 GB vs 1 GB
- Velocidad de reloj de memoria 2% más alta: 6612 MHz vs 6500 MHz
- Alrededor de 26% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 3998 vs 3182
- 3.8 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3684 vs 971
- Alrededor de 68% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3325 vs 1980
- 3.8 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3684 vs 971
- Alrededor de 68% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3325 vs 1980
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 8 April 2016 vs 21 December 2013 |
| Diseño energético térmico (TDP) | 75 Watt vs 85 Watt |
| Tamaño máximo de la memoria | 4 GB vs 1 GB |
| Velocidad de reloj de memoria | 6612 MHz vs 6500 MHz |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 3998 vs 3182 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3684 vs 971 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3325 vs 1980 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3684 vs 971 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3325 vs 1980 |
Razones para considerar el AMD Radeon R9 260 OEM
- Velocidad de reloj del núcleo 38% más alta: 1100 MHz vs 796 MHz
- Tasa de llenado de textura 9% más alta: 61.6 GTexel / s vs 56.64 GTexel / s
- Alrededor de 17% pipelines más altos: 896 vs 768
- Desempeño de punto flotante 9% mejor: 1,971 gflops vs 1,812 gflops
- Alrededor de 3% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 586 vs 569
| Especificaciones | |
| Velocidad de reloj del núcleo | 1100 MHz vs 796 MHz |
| Tasa de llenado de textura | 61.6 GTexel / s vs 56.64 GTexel / s |
| Pipelines | 896 vs 768 |
| Desempeño de punto flotante | 1,971 gflops vs 1,812 gflops |
| Referencias | |
| PassMark - G2D Mark | 586 vs 569 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA Quadro M2000
GPU 2: AMD Radeon R9 260 OEM
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | NVIDIA Quadro M2000 | AMD Radeon R9 260 OEM |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 3998 | 3182 |
| PassMark - G2D Mark | 569 | 586 |
| Geekbench - OpenCL | 14031 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 55.048 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 639.056 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.697 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 35.796 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 225.868 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 5523 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3684 | 971 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3325 | 1980 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 5523 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3684 | 971 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3325 | 1980 |
Comparar especificaciones
| NVIDIA Quadro M2000 | AMD Radeon R9 260 OEM | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | Maxwell 2.0 | GCN 2.0 |
| Nombre clave | GM206 | Bonaire |
| Fecha de lanzamiento | 8 April 2016 | 21 December 2013 |
| Precio de lanzamiento (MSRP) | $437.75 | |
| Lugar en calificación por desempeño | 580 | 573 |
| Precio ahora | $409.99 | |
| Tipo | Workstation | Desktop |
| Valor/costo (0-100) | 13.23 | |
Información técnica |
||
| Impulso de la velocidad de reloj | 1163 MHz | |
| Velocidad de reloj del núcleo | 796 MHz | 1100 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 1,812 gflops | 1,971 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 28 nm |
| Pipelines | 768 | 896 |
| Tasa de llenado de textura | 56.64 GTexel / s | 61.6 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| Número de transistores | 2,940 million | 2,080 million |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | 4x DisplayPort, DP DP DP DP | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Número de pantallas simultáneas | 4 | |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 201 mm | 183 mm |
| Conectores de energía complementarios | None | 1x 6-pin |
| Anchura | 1" (2.5 cm) | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12 | 12.0 (12_0) |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| Shader Model | 5 | |
| Vulkan | ||
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 4 GB | 1 GB |
| Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 6612 MHz | 6500 MHz |
| Tipo de memoria | 128 Bit | GDDR5 |
| Ancho de banda de la memoria | 104.0 GB / s | |
Tecnologías |
||
| 3D Vision Pro | ||
| Mosaic | ||
| nView Desktop Management | ||
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la NVIDIA Quadro M2000 con otros
NVIDIAQuadro M2000 vs
ATIRadeon 2100 IGP
NVIDIAQuadro M2000 vs
AMDRadeon R9 M290X
NVIDIAQuadro M2000 vs
AMDRadeon HD 8530M
NVIDIAQuadro M2000 vs
NVIDIANVS 810
NVIDIAQuadro M2000 vs
NVIDIAGeForce GTX 1050 (Desktop)
NVIDIAQuadro M2000 vs
NVIDIAQuadro P620
