NVIDIA GeForce GTX 1050 (Desktop) vs NVIDIA Quadro M2000
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 1050 (Desktop) und NVIDIA Quadro M2000 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 1050 (Desktop)
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 6 Monat(e) später
- Etwa 62% höhere Kerntaktfrequenz:1290 MHz vs 796 MHz
- Etwa 20% höhere Boost-Taktfrequenz: 1392 MHz vs 1163 MHz
- Etwa 3% höhere Texturfüllrate: 58.2 GTexel / s vs 56.64 GTexel / s
- Etwa 3% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,862 gflops vs 1,812 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- Etwa 6% höhere Speichertaktfrequenz: 7008 MHz vs 6612 MHz
- Etwa 26% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 5034 vs 3985
- Etwa 20% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 17485 vs 14562
- Etwa 22% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 67.209 vs 55.048
- Etwa 25% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 799.414 vs 639.056
- Etwa 23% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 4.536 vs 3.697
- Etwa 28% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 7043 vs 5523
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3360 vs 3325
- Etwa 28% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 7043 vs 5523
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3360 vs 3325
Spezifikationen | |
Startdatum | 25 October 2016 vs 8 April 2016 |
Kerntaktfrequenz | 1290 MHz vs 796 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1392 MHz vs 1163 MHz |
Texturfüllrate | 58.2 GTexel / s vs 56.64 GTexel / s |
Gleitkomma-Leistung | 1,862 gflops vs 1,812 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Speichertaktfrequenz | 7008 MHz vs 6612 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 5034 vs 3985 |
Geekbench - OpenCL | 17485 vs 14562 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 67.209 vs 55.048 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 799.414 vs 639.056 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 4.536 vs 3.697 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 7043 vs 5523 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3685 vs 3684 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3360 vs 3325 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 7043 vs 5523 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3685 vs 3684 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3360 vs 3325 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M2000
- Etwa 20% höhere Leitungssysteme: 768 vs 640
- Etwa 22% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 561 vs 461
- Etwa 17% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 35.796 vs 30.523
- Etwa 1% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 225.868 vs 223.683
Spezifikationen | |
Leitungssysteme | 768 vs 640 |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 561 vs 461 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 35.796 vs 30.523 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 225.868 vs 223.683 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 1050 (Desktop)
GPU 2: NVIDIA Quadro M2000
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 1050 (Desktop) | NVIDIA Quadro M2000 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 5034 | 3985 |
PassMark - G2D Mark | 461 | 561 |
Geekbench - OpenCL | 17485 | 14562 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 67.209 | 55.048 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 799.414 | 639.056 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 4.536 | 3.697 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 30.523 | 35.796 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 223.683 | 225.868 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 7043 | 5523 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3685 | 3684 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3360 | 3325 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 7043 | 5523 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3685 | 3684 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3360 | 3325 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1798 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Desktop) | NVIDIA Quadro M2000 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Pascal | Maxwell 2.0 |
Codename | GP107 | GM206 |
Startdatum | 25 October 2016 | 8 April 2016 |
Einführungspreis (MSRP) | $109 | $437.75 |
Platz in der Leistungsbewertung | 590 | 591 |
Jetzt kaufen | $124.99 | $409.99 |
Typ | Desktop | Workstation |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 56.95 | 13.23 |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1392 MHz | 1163 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1290 MHz | 796 MHz |
CUDA-Kerne | 640 | |
Gleitkomma-Leistung | 1,862 gflops | 1,812 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Maximale GPU-Temperatur | 97 °C | |
Leitungssysteme | 640 | 768 |
Texturfüllrate | 58.2 GTexel / s | 56.64 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
Anzahl der Transistoren | 3,300 million | 2,940 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort, DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 4x DisplayPort, DP DP DP DP |
G-SYNC-Unterstützung | ||
HDCP | ||
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Anzahl der gleichzeitigen Anzeigen | 4 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Höhe | 4.38" (11.1 cm) | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 5.7" (14.5 cm) | 201 mm |
Empfohlene Systemleistung (PSU) | 300 Watt | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
Breite | 2-slot | 1" (2.5 cm) |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Vulkan | ||
Shader Model | 5 | |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 4 GB |
Speicherbandbreite | 112 GB / s | |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 7008 MHz | 6612 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | 128 Bit |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
3D Vision | ||
Ansel | ||
CUDA | ||
GameStream | ||
GPU Boost | ||
Multi Monitor | ||
Multi-Projection | ||
ShadowWorks | ||
VR Ready | ||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView Desktop Management |