NVIDIA Quadro M2000 vs AMD Radeon R9 260 OEM
Análise comparativa de placas de vídeo NVIDIA Quadro M2000 e AMD Radeon R9 260 OEM para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória, Tecnologias. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferenças
Razões para considerar o NVIDIA Quadro M2000
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 2 ano(s) e 3 mês(es) depois
- Cerca de 13% menos consumo de energia: 75 Watt vs 85 Watt
- 4x mais memória no tamanho máximo: 4 GB vs 1 GB
- Cerca de 2% maior velocidade do clock da memória: 6612 MHz vs 6500 MHz
- Cerca de 26% melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 3995 vs 3182
- 3.8x melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3684 vs 971
- Cerca de 68% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3325 vs 1980
- 3.8x melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3684 vs 971
- Cerca de 68% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3325 vs 1980
| Especificações | |
| Data de lançamento | 8 April 2016 vs 21 December 2013 |
| Potência de Design Térmico (TDP) | 75 Watt vs 85 Watt |
| Tamanho máximo da memória | 4 GB vs 1 GB |
| Velocidade do clock da memória | 6612 MHz vs 6500 MHz |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 3995 vs 3182 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3684 vs 971 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3325 vs 1980 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3684 vs 971 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3325 vs 1980 |
Razões para considerar o AMD Radeon R9 260 OEM
- Cerca de 38% mais velocidade do clock do núcleo: 1100 MHz vs 796 MHz
- Cerca de 9% mais taxa de preenchimento de textura: 61.6 GTexel / s vs 56.64 GTexel / s
- Cerca de 17% mais pipelines: 896 vs 768
- Cerca de 9% melhor desempenho de ponto flutuante: 1,971 gflops vs 1,812 gflops
- Cerca de 4% melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 586 vs 566
| Especificações | |
| Velocidade do clock do núcleo | 1100 MHz vs 796 MHz |
| Taxa de preenchimento de textura | 61.6 GTexel / s vs 56.64 GTexel / s |
| Pipelines | 896 vs 768 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1,971 gflops vs 1,812 gflops |
| Benchmarks | |
| PassMark - G2D Mark | 586 vs 566 |
Comparar benchmarks
GPU 1: NVIDIA Quadro M2000
GPU 2: AMD Radeon R9 260 OEM
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nome | NVIDIA Quadro M2000 | AMD Radeon R9 260 OEM |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 3995 | 3182 |
| PassMark - G2D Mark | 566 | 586 |
| Geekbench - OpenCL | 14042 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 55.048 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 639.056 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.697 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 35.796 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 225.868 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 5523 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3684 | 971 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3325 | 1980 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 5523 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3684 | 971 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3325 | 1980 |
Comparar especificações
| NVIDIA Quadro M2000 | AMD Radeon R9 260 OEM | |
|---|---|---|
Essenciais |
||
| Arquitetura | Maxwell 2.0 | GCN 2.0 |
| Nome de código | GM206 | Bonaire |
| Data de lançamento | 8 April 2016 | 21 December 2013 |
| Preço de Lançamento (MSRP) | $437.75 | |
| Posicionar na avaliação de desempenho | 579 | 573 |
| Preço agora | $409.99 | |
| Tipo | Workstation | Desktop |
| Custo-benefício (0-100) | 13.23 | |
Informações técnicas |
||
| Aumentar a velocidade do clock | 1163 MHz | |
| Velocidade do clock do núcleo | 796 MHz | 1100 MHz |
| Desempenho de ponto flutuante | 1,812 gflops | 1,971 gflops |
| Tecnologia de processo de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Pipelines | 768 | 896 |
| Taxa de preenchimento de textura | 56.64 GTexel / s | 61.6 GTexel / s |
| Potência de Design Térmico (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| Contagem de transistores | 2,940 million | 2,080 million |
Saídas de vídeo e portas |
||
| Conectores de exibição | 4x DisplayPort, DP DP DP DP | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Número de exibições simultâneas | 4 | |
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 201 mm | 183 mm |
| Conectores de alimentação suplementares | None | 1x 6-pin |
| Largura | 1" (2.5 cm) | |
Suporte API |
||
| DirectX | 12 | 12.0 (12_0) |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| Shader Model | 5 | |
| Vulkan | ||
Memória |
||
| Quantidade máxima de RAM | 4 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Velocidade do clock da memória | 6612 MHz | 6500 MHz |
| Tipo de memória | 128 Bit | GDDR5 |
| Largura de banda de memória | 104.0 GB / s | |
Tecnologias |
||
| 3D Vision Pro | ||
| Mosaic | ||
| nView Desktop Management | ||
Navegação
Escolha uma GPU
Comparar placas de vídeo
Comparar NVIDIA Quadro M2000 com outros
NVIDIAQuadro M2000 vs
ATIRadeon 2100 IGP
NVIDIAQuadro M2000 vs
AMDRadeon R9 M290X
NVIDIAQuadro M2000 vs
AMDRadeon HD 8530M
NVIDIAQuadro M2000 vs
NVIDIANVS 810
NVIDIAQuadro M2000 vs
NVIDIAGeForce GTX 1050 (Desktop)
NVIDIAQuadro M2000 vs
NVIDIAQuadro P620
