NVIDIA Quadro M2000 vs AMD Radeon R9 285

Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro M2000 und AMD Radeon R9 285 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M2000

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 7 Monat(e) später
• 2.5x geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 190 Watt
• 2x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 2 GB
• Etwa 20% höhere Speichertaktfrequenz: 6612 MHz vs 5500 MHz
• Etwa 21% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3684 vs 3043
• Etwa 20% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3325 vs 2782
• Etwa 21% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3684 vs 3043
• Etwa 20% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3325 vs 2782

Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 285

• Etwa 15% höhere Kerntaktfrequenz:918 MHz vs 796 MHz
• Etwa 81% höhere Texturfüllrate: 102.8 GTexel / s vs 56.64 GTexel / s
• 2.3x mehr Leitungssysteme: 1792 vs 768
• Etwa 82% bessere Gleitkomma-Leistung: 3,290 gflops vs 1,812 gflops
• Etwa 67% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 6680 vs 3999
• Etwa 5% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 597 vs 568
• Etwa 32% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 72.799 vs 55.048
• 2.3x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1474.632 vs 639.056
• Etwa 72% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 6.369 vs 3.697
• 2.6x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 91.954 vs 35.796
• Etwa 73% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 391.399 vs 225.868
• Etwa 17% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6474 vs 5523
• Etwa 17% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6474 vs 5523

Benchmarks vergleichen

GPU 1: NVIDIA Quadro M2000
GPU 2: AMD Radeon R9 285

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	3999 6680
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	568 597
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	55.048 72.799
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	639.056 1474.632
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	3.697 6.369
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	35.796 91.954
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	225.868 391.399
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	5523 6474
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3684 3043
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3325 2782
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	5523 6474
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3684 3043
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3325 2782

Vergleichen Sie Spezifikationen