NVIDIA Quadro M2000 vs AMD Radeon R9 285

Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro M2000 y AMD Radeon R9 285 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Diferencias

Razones para considerar el NVIDIA Quadro M2000

• La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 7 mes(es) después
• 2.5 veces el consumo de energía típico más bajo: 75 Watt vs 190 Watt
• 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 4 GB vs 2 GB
• Velocidad de reloj de memoria 20% más alta: 6612 MHz vs 5500 MHz
• Alrededor de 21% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3684 vs 3043
• Alrededor de 20% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3325 vs 2782
• Alrededor de 21% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3684 vs 3043
• Alrededor de 20% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3325 vs 2782

Razones para considerar el AMD Radeon R9 285

• Velocidad de reloj del núcleo 15% más alta: 918 MHz vs 796 MHz
• Tasa de llenado de textura 81% más alta: 102.8 GTexel / s vs 56.64 GTexel / s
• 2.3 veces más pipelines: 1792 vs 768
• Desempeño de punto flotante 82% mejor: 3,290 gflops vs 1,812 gflops
• Alrededor de 67% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 6680 vs 3999
• Alrededor de 5% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 597 vs 568
• Alrededor de 32% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 72.799 vs 55.048
• 2.3 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1474.632 vs 639.056
• Alrededor de 72% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 6.369 vs 3.697
• 2.6 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 91.954 vs 35.796
• Alrededor de 73% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 391.399 vs 225.868
• Alrededor de 17% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6474 vs 5523
• Alrededor de 17% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6474 vs 5523

Comparar referencias

GPU 1: NVIDIA Quadro M2000
GPU 2: AMD Radeon R9 285

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	3999 6680
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	568 597
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	55.048 72.799
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	639.056 1474.632
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	3.697 6.369
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	35.796 91.954
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	225.868 391.399
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	5523 6474
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3684 3043
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3325 2782
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	5523 6474
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3684 3043
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3325 2782

Comparar especificaciones