NVIDIA Quadro M2000M vs AMD Radeon HD 6950
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro M2000M und AMD Radeon HD 6950 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M2000M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 4 Jahr(e) 11 Monat(e) später
- Etwa 37% höhere Boost-Taktfrequenz: 1098 MHz vs 800 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- 9.1x geringere typische Leistungsaufnahme: 55 Watt vs 500 Watt
- 2x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 2 GB
- 4x mehr Speichertaktfrequenz: 5012 MHz vs 1250 MHz
- Etwa 32% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3457 vs 2613
- Etwa 33% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 8148 vs 6105
- 2.8x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 47.281 vs 16.999
- 2.1x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.5 vs 1.659
- Etwa 3% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 51.048 vs 49.698
- Etwa 35% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 4920 vs 3652
- Etwa 47% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3715 vs 2523
- Etwa 35% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 4920 vs 3652
- Etwa 47% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3715 vs 2523
Spezifikationen | |
Startdatum | 3 December 2015 vs 14 December 2010 |
Boost-Taktfrequenz | 1098 MHz vs 800 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 55 Watt vs 500 Watt |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 2 GB |
Speichertaktfrequenz | 5012 MHz vs 1250 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3457 vs 2613 |
Geekbench - OpenCL | 8148 vs 6105 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 47.281 vs 16.999 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.5 vs 1.659 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 51.048 vs 49.698 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4920 vs 3652 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3715 vs 2523 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4920 vs 3652 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3715 vs 2523 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon HD 6950
- Etwa 60% höhere Texturfüllrate: 70.4 GTexel / s vs 43.92 GTexel / s
- 2.2x mehr Leitungssysteme: 1408 vs 640
- Etwa 60% bessere Gleitkomma-Leistung: 2,252.8 gflops vs 1,405 gflops
- Etwa 30% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 440 vs 339
- Etwa 15% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 899.056 vs 782.113
- Etwa 45% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 251.203 vs 172.896
- 3.5x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 11657 vs 3355
- 3.5x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 11657 vs 3355
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 70.4 GTexel / s vs 43.92 GTexel / s |
Leitungssysteme | 1408 vs 640 |
Gleitkomma-Leistung | 2,252.8 gflops vs 1,405 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 440 vs 339 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 899.056 vs 782.113 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 251.203 vs 172.896 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 11657 vs 3355 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 11657 vs 3355 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro M2000M
GPU 2: AMD Radeon HD 6950
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA Quadro M2000M | AMD Radeon HD 6950 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3457 | 2613 |
PassMark - G2D Mark | 339 | 440 |
Geekbench - OpenCL | 8148 | 6105 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 47.281 | 16.999 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 782.113 | 899.056 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.5 | 1.659 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 51.048 | 49.698 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 172.896 | 251.203 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4920 | 3652 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3715 | 2523 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3355 | 11657 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4920 | 3652 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3715 | 2523 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3355 | 11657 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro M2000M | AMD Radeon HD 6950 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Maxwell | TeraScale 3 |
Codename | GM107 | Cayman |
Startdatum | 3 December 2015 | 14 December 2010 |
Platz in der Leistungsbewertung | 719 | 713 |
Typ | Mobile workstation | Desktop |
Design | AMD Radeon HD 6000 Series | |
Einführungspreis (MSRP) | $299 | |
Jetzt kaufen | $89.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 45.34 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1098 MHz | 800 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1029 MHz | |
Gleitkomma-Leistung | 1,405 gflops | 2,252.8 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 640 | 1408 |
Texturfüllrate | 43.92 GTexel / s | 70.4 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 55 Watt | 500 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 2,640 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
Display Port | 1.2 | |
DisplayPort-Unterstützung | ||
Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
Eyefinity | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | large | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 2x 6-pin |
Busunterstützung | PCIe 2.0 x16 | |
Länge | 267 mm | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 11 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
Shader Model | 5.0 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 2 GB |
Speicherbandbreite | 80 GB / s | |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 5012 MHz | 1250 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView Display Management | ||
Optimus | ||
AMD Eyefinity | ||
CrossFire |