NVIDIA Quadro M2000M vs NVIDIA GeForce GTX 660 Ti
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro M2000M und NVIDIA GeForce GTX 660 Ti Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M2000M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 3 Monat(e) später
- Etwa 12% höhere Kerntaktfrequenz:1029 MHz vs 915 MHz
- Etwa 12% höhere Boost-Taktfrequenz: 1098 MHz vs 980 MHz
- 2.7x geringere typische Leistungsaufnahme: 55 Watt vs 150 Watt
- 2x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 2 GB
- 835.3x mehr Speichertaktfrequenz: 5012 MHz vs 6.0 GB/s
- Etwa 30% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 47.281 vs 36.256
- Etwa 15% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.5 vs 3.037
- Etwa 11% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 51.048 vs 45.894
- 2.1x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 172.896 vs 82.191
- Etwa 50% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 4920 vs 3285
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3715 vs 3684
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3355 vs 3337
- Etwa 50% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 4920 vs 3285
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3715 vs 3684
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3355 vs 3337
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 3 December 2015 vs 16 August 2012 |
| Kerntaktfrequenz | 1029 MHz vs 915 MHz |
| Boost-Taktfrequenz | 1098 MHz vs 980 MHz |
| Thermische Designleistung (TDP) | 55 Watt vs 150 Watt |
| Maximale Speichergröße | 4 GB vs 2 GB |
| Speichertaktfrequenz | 5012 MHz vs 6.0 GB/s |
| Benchmarks | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 47.281 vs 36.256 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.5 vs 3.037 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 51.048 vs 45.894 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 172.896 vs 82.191 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4920 vs 3285 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3715 vs 3684 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3355 vs 3337 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4920 vs 3285 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3715 vs 3684 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3355 vs 3337 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 660 Ti
- 2.3x mehr Texturfüllrate: 102.5 billion / sec vs 43.92 GTexel / s
- 2.1x mehr Leitungssysteme: 1344 vs 640
- Etwa 75% bessere Gleitkomma-Leistung: 2,459.5 gflops vs 1,405 gflops
- Etwa 28% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 4413 vs 3446
- Etwa 39% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 468 vs 336
- Etwa 89% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 15375 vs 8148
- Etwa 32% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1029.267 vs 782.113
| Spezifikationen | |
| Texturfüllrate | 102.5 billion / sec vs 43.92 GTexel / s |
| Leitungssysteme | 1344 vs 640 |
| Gleitkomma-Leistung | 2,459.5 gflops vs 1,405 gflops |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 4413 vs 3446 |
| PassMark - G2D Mark | 468 vs 336 |
| Geekbench - OpenCL | 15375 vs 8148 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1029.267 vs 782.113 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro M2000M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 660 Ti
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | NVIDIA Quadro M2000M | NVIDIA GeForce GTX 660 Ti |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 3446 | 4413 |
| PassMark - G2D Mark | 336 | 468 |
| Geekbench - OpenCL | 8148 | 15375 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 47.281 | 36.256 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 782.113 | 1029.267 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.5 | 3.037 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 51.048 | 45.894 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 172.896 | 82.191 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4920 | 3285 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3715 | 3684 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3355 | 3337 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4920 | 3285 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3715 | 3684 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3355 | 3337 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1615 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| NVIDIA Quadro M2000M | NVIDIA GeForce GTX 660 Ti | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Maxwell | Kepler |
| Codename | GM107 | GK104 |
| Startdatum | 3 December 2015 | 16 August 2012 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 700 | 701 |
| Typ | Mobile workstation | Desktop |
| Einführungspreis (MSRP) | $299 | |
| Jetzt kaufen | $321.99 | |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 17.34 | |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 1098 MHz | 980 MHz |
| Kerntaktfrequenz | 1029 MHz | 915 MHz |
| Gleitkomma-Leistung | 1,405 gflops | 2,459.5 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
| Leitungssysteme | 640 | 1344 |
| Texturfüllrate | 43.92 GTexel / s | 102.5 billion / sec |
| Thermische Designleistung (TDP) | 55 Watt | 150 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 3,540 million |
| CUDA-Kerne | 1344 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort, One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI... |
| Display Port | 1.2 | |
| Audioeingang für HDMI | Internal | |
| G-SYNC-Unterstützung | ||
| HDCP | ||
| HDMI | ||
| Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
| Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Laptop-Größe | large | |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | Two 6-pin |
| Busunterstützung | PCI Express 3.0 | |
| Höhe | 4.376" (11.1 cm) | |
| Länge | 9.5" (24.1 cm) | |
| SLI-Optionen | 3-way | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12 | 12.0 (11_0) |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| Shader Model | 5.0 | |
| Vulkan | ||
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 2 GB |
| Speicherbandbreite | 80 GB / s | 144.2 GB / s |
| Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 192-bit GDDR5 |
| Speichertaktfrequenz | 5012 MHz | 6.0 GB/s |
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
| 3D Vision Pro | ||
| Mosaic | ||
| nView Display Management | ||
| Optimus | ||
| 3D Blu-Ray | ||
| 3D Gaming | ||
| 3D Vision | ||
| Adaptive VSync | ||
| CUDA | ||
| FXAA | ||
| GPU Boost | ||
| SLI | ||
| TXAA | ||
