NVIDIA Quadro M2000M vs NVIDIA GeForce GTX 965M

Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro M2000M und NVIDIA GeForce GTX 965M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M2000M

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 10 Monat(e) später
• Etwa 9% höhere Kerntaktfrequenz:1029 MHz vs 944 MHz
• Etwa 16% höhere Boost-Taktfrequenz: 1098 MHz vs 950 MHz
• 2x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 2 GB
• 2x mehr Speichertaktfrequenz: 5012 MHz vs 2500 MHz
• Etwa 9% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 782.113 vs 720.592
• Etwa 45% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3715 vs 2566
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3355 vs 3337
• Etwa 45% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3715 vs 2566
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3355 vs 3337

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 965M

• Etwa 68% höhere Texturfüllrate: 73.6 GTexel / s vs 43.92 GTexel / s
• Etwa 60% höhere Leitungssysteme: 1024 vs 640
• Etwa 68% bessere Gleitkomma-Leistung: 2,355 gflops vs 1,405 gflops
• Etwa 10% geringere typische Leistungsaufnahme: 50 Watt vs 55 Watt
• Etwa 9% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3775 vs 3467
• Etwa 81% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 14739 vs 8148
• Etwa 43% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 67.59 vs 47.281
• Etwa 12% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.903 vs 3.5
• Etwa 14% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 57.947 vs 51.048
• Etwa 30% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 223.296 vs 171.268
• Etwa 18% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 5783 vs 4920
• Etwa 18% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 5783 vs 4920

Benchmarks vergleichen

GPU 1: NVIDIA Quadro M2000M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 965M

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	3467 3775
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	340 340
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	8148 14739
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	47.281 67.59
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	782.113 720.592
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	3.5 3.903
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	51.048 57.947
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	171.268 223.296
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	4920 5783
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3715 2566
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3355 3337
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	4920 5783
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3715 2566
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3355 3337

Vergleichen Sie Spezifikationen