NVIDIA Quadro M2000M vs NVIDIA GeForce GTX 965M

Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro M2000M y NVIDIA GeForce GTX 965M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Diferencias

Razones para considerar el NVIDIA Quadro M2000M

• La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 10 mes(es) después
• Velocidad de reloj del núcleo 9% más alta: 1029 MHz vs 944 MHz
• Impulso de la velocidad de reloj 16% más alto: 1098 MHz vs 950 MHz
• 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 4 GB vs 2 GB
• 2 veces más velocidad de reloj de memoria: 5012 MHz vs 2500 MHz
• Alrededor de 1% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 340 vs 337
• Alrededor de 9% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 782.113 vs 720.592
• Alrededor de 45% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3715 vs 2566
• Alrededor de 1% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3355 vs 3337
• Alrededor de 45% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3715 vs 2566
• Alrededor de 1% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3355 vs 3337

Razones para considerar el NVIDIA GeForce GTX 965M

• Tasa de llenado de textura 68% más alta: 73.6 GTexel / s vs 43.92 GTexel / s
• Alrededor de 60% pipelines más altos: 1024 vs 640
• Desempeño de punto flotante 68% mejor: 2,355 gflops vs 1,405 gflops
• Consumo de energía típico 10% más bajo: 50 Watt vs 55 Watt
• Alrededor de 10% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 3797 vs 3453
• Alrededor de 76% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 14360 vs 8148
• Alrededor de 43% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 67.59 vs 47.281
• Alrededor de 12% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.903 vs 3.5
• Alrededor de 14% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 57.947 vs 51.048
• Alrededor de 29% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 223.296 vs 172.896
• Alrededor de 18% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 5783 vs 4920
• Alrededor de 18% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 5783 vs 4920

Comparar referencias

GPU 1: NVIDIA Quadro M2000M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 965M

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	3453 3797
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	340 337
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	8148 14360
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	47.281 67.59
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	782.113 720.592
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	3.5 3.903
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	51.048 57.947
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	172.896 223.296
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	4920 5783
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3715 2566
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3355 3337
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	4920 5783
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3715 2566
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3355 3337

Comparar especificaciones