NVIDIA Quadro P2200 vs NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro P2200 und NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop) Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro P2200
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 9 Monat(e) später
- 567x mehr Texturfüllrate: 119.4 GTexel/s vs 210.6 GTexel / s
- 2x geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 150 Watt
- Etwa 50% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 905 vs 603
- Etwa 14% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1958.592 vs 1718.593
- 4.3x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 120.742 vs 28.289
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3717 vs 3691
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3717 vs 3691
Spezifikationen | |
Startdatum | 10 June 2019 vs 15 August 2016 |
Texturfüllrate | 119.4 GTexel/s vs 210.6 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt vs 150 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 905 vs 603 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1958.592 vs 1718.593 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 120.742 vs 28.289 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3717 vs 3691 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3717 vs 3691 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
- Etwa 51% höhere Kerntaktfrequenz:1506 MHz vs 1000 MHz
- Etwa 10% höhere Boost-Taktfrequenz: 1645 MHz vs 1493 MHz
- Etwa 60% höhere Leitungssysteme: 2048 vs 1280
- Um etwa 60% höhere maximale Speichergröße: 8 GB vs 5 GB
- Etwa 12% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 10465 vs 9335
- Etwa 46% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 47366 vs 32447
- Etwa 25% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 150.951 vs 121.124
- Etwa 45% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 12.283 vs 8.452
- Etwa 39% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 710.366 vs 510.941
- Etwa 20% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 13765 vs 11437
- Etwa 99% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3340 vs 1676
- Etwa 20% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 13765 vs 11437
- Etwa 99% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3340 vs 1676
- Etwa 62% bessere Leistung in 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 5527 vs 3404
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1506 MHz vs 1000 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1645 MHz vs 1493 MHz |
Leitungssysteme | 2048 vs 1280 |
Maximale Speichergröße | 8 GB vs 5 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 10465 vs 9335 |
Geekbench - OpenCL | 47366 vs 32447 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 150.951 vs 121.124 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 12.283 vs 8.452 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 710.366 vs 510.941 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 13765 vs 11437 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3340 vs 1676 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 13765 vs 11437 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3340 vs 1676 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 5527 vs 3404 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro P2200
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
Name | NVIDIA Quadro P2200 | NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop) |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 9335 | 10465 |
PassMark - G2D Mark | 905 | 603 |
Geekbench - OpenCL | 32447 | 47366 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 121.124 | 150.951 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1958.592 | 1718.593 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 8.452 | 12.283 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 120.742 | 28.289 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 510.941 | 710.366 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 11437 | 13765 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3717 | 3691 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1676 | 3340 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 11437 | 13765 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3717 | 3691 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1676 | 3340 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 3404 | 5527 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro P2200 | NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop) | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Pascal | Pascal |
Codename | GP106 | GP104B |
Startdatum | 10 June 2019 | 15 August 2016 |
Platz in der Leistungsbewertung | 319 | 320 |
Typ | Workstation | Laptop |
Einführungspreis (MSRP) | $389.99 | |
Jetzt kaufen | $359.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 43.18 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1493 MHz | 1645 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1000 MHz | 1506 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 16 nm | 16 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 119.4 GFLOPS | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 59.72 GFLOPS | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 3.822 TFLOPS | |
Leitungssysteme | 1280 | 2048 |
Pixel fill rate | 59.72 GPixel/s | |
Texturfüllrate | 119.4 GTexel/s | 210.6 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
Anzahl der Transistoren | 4400 million | 7,200 million |
CUDA-Kerne | 1920 | |
Gleitkomma-Leistung | 6,738 gflops | |
Maximale GPU-Temperatur | 94 °C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 4x DisplayPort | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
G-SYNC-Unterstützung | ||
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 201 mm (7.9") | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Laptop-Größe | large | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 | 12.0 (12_1) |
OpenCL | 1.2 | |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Shader Model | 6.4 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 5 GB | 8 GB |
Speicherbandbreite | 200.2 GB/s | 256 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 160 bit | 256 Bit |
Speichertyp | GDDR5X | GDDR5 |
Speichertaktfrequenz | 8 GB/s | |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
3D Vision | ||
Ansel | ||
CUDA | ||
GPU Boost | ||
Multi Monitor | ||
Multi-Projection | ||
ShadowWorks | ||
SLI | ||
Virtuelle Realität | ||
VR Ready |