NVIDIA Quadro RTX 4000 vs NVIDIA Quadro P5000
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro RTX 4000 und NVIDIA Quadro P5000 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score, PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro RTX 4000
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 1 Monat(e) später
- 802.4x mehr Texturfüllrate: 222.5 GTexel/s vs 277.3 GTexel / s
- Etwa 13% höhere Leitungssysteme: 2304 vs 2048
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 12 nm vs 16 nm
- Etwa 62% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 85209 vs 52508
- Etwa 4% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 232.933 vs 223.558
- Etwa 38% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 3728.135 vs 2698.914
- Etwa 75% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 24.872 vs 14.206
- Etwa 9% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 1011.233 vs 927.006
- Etwa 30% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 20206 vs 15489
- Etwa 9% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3714 vs 3409
- Etwa 9% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3359 vs 3077
- Etwa 30% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 20206 vs 15489
- Etwa 9% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3714 vs 3409
- Etwa 9% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3359 vs 3077
- Etwa 41% bessere Leistung in 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 1873 vs 1330
Spezifikationen | |
Startdatum | 13 November 2018 vs 1 October 2016 |
Texturfüllrate | 222.5 GTexel/s vs 277.3 GTexel / s |
Leitungssysteme | 2304 vs 2048 |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm vs 16 nm |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 85209 vs 52508 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 232.933 vs 223.558 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 3728.135 vs 2698.914 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 24.872 vs 14.206 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1011.233 vs 927.006 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 20206 vs 15489 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3714 vs 3409 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 vs 3077 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 20206 vs 15489 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3714 vs 3409 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 vs 3077 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1873 vs 1330 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro P5000
- Etwa 60% höhere Kerntaktfrequenz:1607 MHz vs 1005 MHz
- Etwa 12% höhere Boost-Taktfrequenz: 1733 MHz vs 1545 MHz
- Etwa 60% geringere typische Leistungsaufnahme: 100 Watt vs 160 Watt
- 2x mehr maximale Speichergröße: 16 GB vs 8 GB
- 5.5x mehr Speichertaktfrequenz: 9016 MHz vs 1625 MHz (13000 MHz effective)
- Etwa 3% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 140.845 vs 136.223
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1607 MHz vs 1005 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1733 MHz vs 1545 MHz |
Thermische Designleistung (TDP) | 100 Watt vs 160 Watt |
Maximale Speichergröße | 16 GB vs 8 GB |
Speichertaktfrequenz | 9016 MHz vs 1625 MHz (13000 MHz effective) |
Benchmarks | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 140.845 vs 136.223 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro RTX 4000
GPU 2: NVIDIA Quadro P5000
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
Name | NVIDIA Quadro RTX 4000 | NVIDIA Quadro P5000 |
---|---|---|
Geekbench - OpenCL | 85209 | 52508 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 232.933 | 223.558 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 3728.135 | 2698.914 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 24.872 | 14.206 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 136.223 | 140.845 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1011.233 | 927.006 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 20206 | 15489 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3714 | 3409 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 | 3077 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 20206 | 15489 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3714 | 3409 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 | 3077 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1873 | 1330 |
PassMark - G3D Mark | 12640 | |
PassMark - G2D Mark | 673 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro RTX 4000 | NVIDIA Quadro P5000 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Turing | Pascal |
Codename | TU104 | GP104 |
GCN-Generierung | Quadro RTX | |
Startdatum | 13 November 2018 | 1 October 2016 |
Einführungspreis (MSRP) | $899 | $2,499 |
Platz in der Leistungsbewertung | 211 | 247 |
Typ | Desktop | Workstation |
Jetzt kaufen | $1,699.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 8.38 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1545 MHz | 1733 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1005 MHz | 1607 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm | 16 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 222.5 GFLOPS | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 14.24 TFLOPS | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 7.119 TFLOPS | |
Leitungssysteme | 2304 | 2048 |
Pixel fill rate | 98.88 GPixel/s | |
Render output units | 64 | |
Texturfüllrate | 222.5 GTexel/s | 277.3 GTexel / s |
Texture Units | 144 | |
Thermische Designleistung (TDP) | 160 Watt | 100 Watt |
Anzahl der Transistoren | 13600 million | 7,200 million |
Gleitkomma-Leistung | 8,873 gflops | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 4x DisplayPort |
Display Port | 1.4 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 9.5 inches (241 mm) | 267 mm |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.1 | 12 |
OpenCL | 1.2 | |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Shader Model | 6.4 | 5.1 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 8 GB | 16 GB |
Speicherbandbreite | 416.0 GB/s | 192 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 256 bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1625 MHz (13000 MHz effective) | 9016 MHz |
Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
3D Stereo | ||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView | ||
nView Display Management | ||
Optimus |