NVIDIA Quadro T1000 Max-Q vs NVIDIA Quadro K5200
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro T1000 Max-Q und NVIDIA Quadro K5200 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Videoausgänge und Anschlüsse. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro T1000 Max-Q
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 4 Jahr(e) 10 Monat(e) später
- Etwa 84% höhere Kerntaktfrequenz:795 / 1230 MHz vs 667 MHz
- Etwa 89% höhere Boost-Taktfrequenz: 1455 MHz vs 771 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 12 nm vs 28 nm
- Etwa 33% höhere Speichertaktfrequenz: 8000 MHz vs 6008 MHz
- Etwa 49% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 8878 vs 5946
- Etwa 49% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 8878 vs 5946
- Etwa 12% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 6724 vs 6030
- Etwa 84% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 33759 vs 18340
Spezifikationen | |
Startdatum | 27 May 2019 vs 22 July 2014 |
Kerntaktfrequenz | 795 / 1230 MHz vs 667 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1455 MHz vs 771 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm vs 28 nm |
Speichertaktfrequenz | 8000 MHz vs 6008 MHz |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 8878 vs 5946 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 8878 vs 5946 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3716 vs 3708 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3716 vs 3708 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 vs 3353 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 vs 3353 |
PassMark - G3D Mark | 6724 vs 6030 |
Geekbench - OpenCL | 33759 vs 18340 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K5200
- 3x mehr Leitungssysteme: 2304 vs 768
- 2x mehr maximale Speichergröße: 8 GB vs 4 GB
- Etwa 20% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 531 vs 441
Spezifikationen | |
Leitungssysteme | 2304 vs 768 |
Maximale Speichergröße | 8 GB vs 4 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 531 vs 441 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro T1000 Max-Q
GPU 2: NVIDIA Quadro K5200
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
Name | NVIDIA Quadro T1000 Max-Q | NVIDIA Quadro K5200 |
---|---|---|
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 8878 | 5946 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 8878 | 5946 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3716 | 3708 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3716 | 3708 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 | 3353 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 | 3353 |
PassMark - G2D Mark | 441 | 531 |
PassMark - G3D Mark | 6724 | 6030 |
Geekbench - OpenCL | 33759 | 18340 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 47.147 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1278.433 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.996 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 50.08 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 115.307 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro T1000 Max-Q | NVIDIA Quadro K5200 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Turing | Kepler |
Codename | N19P-Q1 | GK110B |
Startdatum | 27 May 2019 | 22 July 2014 |
Platz in der Leistungsbewertung | 364 | 534 |
Typ | Mobile Workstation | Workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $1,699.74 | |
Jetzt kaufen | $523.66 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 14.51 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1455 MHz | 771 MHz |
Kerntaktfrequenz | 795 / 1230 MHz | 667 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 768 | 2304 |
Gleitkomma-Leistung | 3,553 gflops | |
Texturfüllrate | 148.0 GTexel / s | |
Thermische Designleistung (TDP) | 150 Watt | |
Anzahl der Transistoren | 7,080 million | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Laptop-Größe | medium sized | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | |
Länge | 267 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.1 | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.6 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 8 GB |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 8000 MHz | 6008 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Speicherbandbreite | 192.3 GB / s | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 2x DVI, 2x DisplayPort |