NVIDIA GeForce MX330 vs NVIDIA GeForce 9800 GT
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce MX330 und NVIDIA GeForce 9800 GT Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: Geekbench - OpenCL, PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce MX330
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 11 Jahr(e) 6 Monat(e) später
- Etwa 2% höhere Kerntaktfrequenz:1531 MHz vs 1500 MHz
- 1138.7x mehr Texturfüllrate: 38.26 GTexel/s vs 33.6 billion / sec
- 3.4x mehr Leitungssysteme: 384 vs 112
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 65 nm
- 10.5x geringere typische Leistungsaufnahme: 10 Watt vs 105 Watt
- 4x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 512 MB
- Etwa 67% höhere Speichertaktfrequenz: 1502 MHz (6008 MHz effective) vs 900 MHz
- 4.1x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 228 vs 56
- 5.3x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2405 vs 454
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3352 vs 3304
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3352 vs 3304
Spezifikationen | |
Startdatum | 10 Feb 2020 vs 21 July 2008 |
Kerntaktfrequenz | 1531 MHz vs 1500 MHz |
Texturfüllrate | 38.26 GTexel/s vs 33.6 billion / sec |
Leitungssysteme | 384 vs 112 |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 65 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 10 Watt vs 105 Watt |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 512 MB |
Speichertaktfrequenz | 1502 MHz (6008 MHz effective) vs 900 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 228 vs 56 |
PassMark - G3D Mark | 2405 vs 454 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3352 vs 3304 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3352 vs 3304 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 9800 GT
- Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2845 vs 2784
- Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2845 vs 2784
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2845 vs 2784 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2845 vs 2784 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce MX330
GPU 2: NVIDIA GeForce 9800 GT
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce MX330 | NVIDIA GeForce 9800 GT |
---|---|---|
Geekbench - OpenCL | 10706 | |
PassMark - G2D Mark | 228 | 56 |
PassMark - G3D Mark | 2405 | 454 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3352 | 3304 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3352 | 3304 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2784 | 2845 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2784 | 2845 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3808 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3808 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce MX330 | NVIDIA GeForce 9800 GT | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Pascal | Tesla |
Codename | GP108 | G92 |
Startdatum | 10 Feb 2020 | 21 July 2008 |
Platz in der Leistungsbewertung | 757 | 1063 |
Typ | Laptop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $160 | |
Jetzt kaufen | $103.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 8.86 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1594 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 1531 MHz | 1500 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 65 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 38.26 GFLOPS (1:32) | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 19.13 GFLOPS (1:64) | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 1,224 GFLOPS | |
Leitungssysteme | 384 | 112 |
Pixel fill rate | 25.50 GPixel/s | |
Texturfüllrate | 38.26 GTexel/s | 33.6 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 10 Watt | 105 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1800 million | 754 million |
CUDA-Kerne | 112 | |
Gleitkomma-Leistung | 336.0 gflops | |
Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video, HDTVDual Link DVI |
Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 2x 6-pin |
Breite | IGP | |
Länge | 9" (22.9 cm) | |
SLI-Optionen | 2-way | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.1 | 10.0 |
OpenCL | 1.2 | |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Shader Model | 6.4 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 48.06 GB/s | 57.6 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1502 MHz (6008 MHz effective) | 900 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Technologien |
||
3D Vision | ||
CUDA | ||
SLI |