AMD A9-9425 vs AMD A10-5757M

Análisis comparativo de los procesadores AMD A9-9425 y AMD A10-5757M para todas las características en las siguientes categorías: Esenciales, Desempeño, Memoria, Gráficos, Interfaces gráficas, Soporte de APIs gráficas, Compatibilidad, Periféricos, Tecnologías avanzadas, Virtualización. Análisis de desempeño comparativo de procesadores: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).

 

Diferencias

Razones para considerar el AMD A9-9425

• Una velocidad de reloj alrededor de 6% más alta: 3.7 GHz vs 3.5 GHz
• Un proceso de manufactura más nuevo permite que un procesador sea más poderoso y trabaje a menor temperatura: 28 nm vs 32 nm
• 2.3 veces el consumo de energía típico más bajo: 15 Watt vs 35 Watt
• Alrededor de 15% mejor desempeño en PassMark - Single thread mark: 1322 vs 1151
• 5.6 veces mejor desempeño en Geekbench 4 - Single Core: 2034 vs 365
• 3.4 veces mejor desempeño en Geekbench 4 - Multi-Core: 3077 vs 901
• 2.9 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 7.781 vs 2.665
• 11.9 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 112.324 vs 9.416
• Alrededor de 10% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 0.615 vs 0.561
• Alrededor de 3% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 13.577 vs 13.138
• 18.4 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 40.717 vs 2.213

Razones para considerar el AMD A10-5757M

• 2 más núcleos, ejecuta más aplicaciones a la vez: 4 vs 2
• 2 veces más caché L1, más datos pueden ser almacenados en el caché L1 para un acceso más rápido luego
• 4 veces más caché L2, más datos pueden ser almacenados en el caché L2 para un acceso más rápido luego
• Alrededor de 32% mejor desempeño en PassMark - CPU mark: 1998 vs 1513
• Alrededor de 5% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 987 vs 943
• Alrededor de 70% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2108 vs 1243
• 2.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 7817 vs 3556
• Alrededor de 5% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 987 vs 943
• Alrededor de 70% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2108 vs 1243
• 2.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 7817 vs 3556

Comparar referencias

CPU 1: AMD A9-9425
CPU 2: AMD A10-5757M

PassMark - Single thread mark	CPU 1 CPU 2	1322 1151
PassMark - CPU mark	CPU 1 CPU 2	1513 1998
Geekbench 4 - Single Core	CPU 1 CPU 2	2034 365
Geekbench 4 - Multi-Core	CPU 1 CPU 2	3077 901
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	CPU 1 CPU 2	7.781 2.665
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	CPU 1 CPU 2	112.324 9.416
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	CPU 1 CPU 2	0.615 0.561
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	CPU 1 CPU 2	13.577 13.138
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	CPU 1 CPU 2	40.717 2.213
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	CPU 1 CPU 2	943 987
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	CPU 1 CPU 2	1243 2108
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	CPU 1 CPU 2	3556 7817
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	CPU 1 CPU 2	943 987
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	CPU 1 CPU 2	1243 2108
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	CPU 1 CPU 2	3556 7817

Comparar especificaciones