AMD Radeon HD 6370D IGP vs NVIDIA Quadro 1000M
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon HD 6370D IGP y NVIDIA Quadro 1000M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon HD 6370D IGP
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 9 mes(es) después
- Alrededor de 67% pipelines más altos: 160 vs 96
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 32 nm vs 40 nm
- Alrededor de 53% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 3253 vs 2133
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 1 November 2011 vs 13 January 2011 |
Pipelines | 160 vs 96 |
Tecnología de proceso de manufactura | 32 nm vs 40 nm |
Referencias | |
Geekbench - OpenCL | 3253 vs 2133 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro 1000M
- Velocidad de reloj del núcleo 58% más alta: 700 MHz vs 443 MHz
- 3.2 veces más la tasa de llenado de textura: 11.2 GTexel / s vs 3.54 GTexel / s
- Desempeño de punto flotante 90% mejor: 268.8 gflops vs 141.76 gflops
- Consumo de energía típico 44% más bajo: 45 Watt vs 65 Watt
- 2.2 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 570 vs 255
- Alrededor de 32% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 193 vs 146
- Alrededor de 87% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1633 vs 873
- Alrededor de 87% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1633 vs 873
- Alrededor de 62% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2327 vs 1434
- Alrededor de 62% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2327 vs 1434
Especificaciones | |
Velocidad de reloj del núcleo | 700 MHz vs 443 MHz |
Tasa de llenado de textura | 11.2 GTexel / s vs 3.54 GTexel / s |
Desempeño de punto flotante | 268.8 gflops vs 141.76 gflops |
Diseño energético térmico (TDP) | 45 Watt vs 65 Watt |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 570 vs 255 |
PassMark - G2D Mark | 193 vs 146 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1633 vs 873 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1633 vs 873 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2327 vs 1434 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2327 vs 1434 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon HD 6370D IGP
GPU 2: NVIDIA Quadro 1000M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | AMD Radeon HD 6370D IGP | NVIDIA Quadro 1000M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 255 | 570 |
PassMark - G2D Mark | 146 | 193 |
Geekbench - OpenCL | 3253 | 2133 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 873 | 1633 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 873 | 1633 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1434 | 2327 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1434 | 2327 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 5.218 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 207.789 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.52 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 10.149 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 23.677 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 894 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 894 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon HD 6370D IGP | NVIDIA Quadro 1000M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | TeraScale 2 | Fermi |
Nombre clave | WinterPark | GF108 |
Fecha de lanzamiento | 1 November 2011 | 13 January 2011 |
Lugar en calificación por desempeño | 1447 | 1448 |
Tipo | Desktop | Mobile workstation |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $174.95 | |
Precio ahora | $99.95 | |
Valor/costo (0-100) | 8.91 | |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 443 MHz | 700 MHz |
Desempeño de punto flotante | 141.76 gflops | 268.8 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 32 nm | 40 nm |
Pipelines | 160 | 96 |
Tasa de llenado de textura | 3.54 GTexel / s | 11.2 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 65 Watt | 45 Watt |
Número de transistores | 1,180 million | 585 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | IGP | MXM-A (3.0) |
Tamaño de la laptop | medium sized | |
Soporte de API |
||
DirectX | 11.2 (11_0) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
Memoria |
||
Tipo de memoria | System Shared | DDR3 |
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | |
Ancho de banda de la memoria | 28.8 GB / s | |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | |
Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz | |
Memoria compartida | 0 |