NVIDIA GeForce GTX 760 vs NVIDIA Quadro FX 1500M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GTX 760 y NVIDIA Quadro FX 1500M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GTX 760
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 7 año(s) 2 mes(es) después
- 2.6 veces más velocidad de reloj del núcleo: 980 MHz vs 375 MHz
- 2.8 más impulso de la velocidad de reloj: 1033 MHz vs 375 MHz
- 10.5 veces más la tasa de llenado de textura: 94.1 billion / sec vs 9 GTexel / s
- 57.6 veces más pipelines: 1152 vs 20
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 90 nm
- 4 veces más el tamaño máximo de memoria: 2 GB vs 512 MB
- 6 veces más velocidad de reloj de memoria: 6008 MHz vs 1000 MHz
- 28 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 4792 vs 171
- Alrededor de 92% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 528 vs 275
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 25 June 2013 vs 18 April 2006 |
Velocidad de reloj del núcleo | 980 MHz vs 375 MHz |
Impulso de la velocidad de reloj | 1033 MHz vs 375 MHz |
Tasa de llenado de textura | 94.1 billion / sec vs 9 GTexel / s |
Pipelines | 1152 vs 20 |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 90 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 2 GB vs 512 MB |
Velocidad de reloj de memoria | 6008 MHz vs 1000 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 4792 vs 171 |
PassMark - G2D Mark | 528 vs 275 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 1500M
- 3.8 veces el consumo de energía típico más bajo: 45 Watt vs 170 Watt
Diseño energético térmico (TDP) | 45 Watt vs 170 Watt |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 760
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 1500M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
Nombre | NVIDIA GeForce GTX 760 | NVIDIA Quadro FX 1500M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 4792 | 171 |
PassMark - G2D Mark | 528 | 275 |
Geekbench - OpenCL | 14304 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 37.505 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 864.402 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.09 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 40.457 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 84.186 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6927 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3718 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3357 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6927 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3718 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3357 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1661 |
Comparar especificaciones
NVIDIA GeForce GTX 760 | NVIDIA Quadro FX 1500M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Kepler | Curie |
Nombre clave | GK104 | G71 |
Fecha de lanzamiento | 25 June 2013 | 18 April 2006 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $249 | |
Lugar en calificación por desempeño | 604 | 602 |
Precio ahora | $249.99 | |
Tipo | Desktop | Mobile workstation |
Valor/costo (0-100) | 23.69 | |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1033 MHz | 375 MHz |
Velocidad de reloj del núcleo | 980 MHz | 375 MHz |
Núcleos CUDA | 1152 | |
Desempeño de punto flotante | 2,378 gflops | |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 90 nm |
Temperatura máxima del GPU | 97 °C | |
Pipelines | 1152 | 20 |
Tasa de llenado de textura | 94.1 billion / sec | 9 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 170 Watt | 45 Watt |
Número de transistores | 3,540 million | 278 million |
Puertos y salidas de video |
||
Entrada de audio por HDMI | Internal | |
Conectores de pantalla | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort, One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI... | No outputs |
Soporte de G-SYNC | ||
HDCP | ||
HDMI | ||
Resolución VGA máxima | 2048x1536 | |
Soporte de múltiples monitores | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Soporte de bus | PCI Express 3.0 | |
Altura | 4.376" (11.1 cm) | |
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | MXM-II |
Longitud | 9.5" (24.1 cm) | |
Mínima energía recomendada | 500 Watt | |
Conectores de energía complementarios | Two 6-pin | |
Tamaño de la laptop | large | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 9.0c |
OpenGL | 4.3 | 2.1 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 512 MB |
Ancho de banda de la memoria | 192.2 GB / s | 32.0 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 256 Bit | 500 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 6008 MHz | 1000 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | 256 |
Memoria compartida | 0 | 0 |
Tecnologías |
||
3D Gaming | ||
3D Vision | ||
3D Vision Live | ||
Adaptive VSync | ||
Blu Ray 3D | ||
CUDA | ||
FXAA | ||
GeForce Experience | ||
GPU Boost | ||
PhysX | ||
SLI | ||
TXAA |