NVIDIA Quadro M4000 vs AMD Radeon R9 270
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro M4000 y AMD Radeon R9 270 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA Quadro M4000
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 7 mes(es) después
- Tasa de llenado de textura 9% más alta: 80.39 GTexel / s vs 74 GTexel / s
- Alrededor de 30% pipelines más altos: 1664 vs 1280
- Desempeño de punto flotante 9% mejor: 2,573 gflops vs 2,368 gflops
- Consumo de energía típico 25% más bajo: 120 Watt vs 150 Watt
- 4 veces más el tamaño máximo de memoria: 8 GB vs 2 GB
- Alrededor de 55% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 6673 vs 4306
- Alrededor de 19% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 673 vs 567
- Alrededor de 18% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 65.548 vs 55.721
- Alrededor de 82% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6291 vs 3448
- Alrededor de 82% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6291 vs 3448
- Alrededor de 44% mejor desempeño en 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 2302 vs 1603
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 29 June 2015 vs 13 November 2013 |
Tasa de llenado de textura | 80.39 GTexel / s vs 74 GTexel / s |
Pipelines | 1664 vs 1280 |
Desempeño de punto flotante | 2,573 gflops vs 2,368 gflops |
Diseño energético térmico (TDP) | 120 Watt vs 150 Watt |
Tamaño máximo de la memoria | 8 GB vs 2 GB |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 6673 vs 4306 |
PassMark - G2D Mark | 673 vs 567 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 65.548 vs 55.721 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6291 vs 3448 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6291 vs 3448 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2302 vs 1603 |
Razones para considerar el AMD Radeon R9 270
- 4 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 74175 vs 18372
- Alrededor de 75% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1282.039 vs 732.046
- Alrededor de 9% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 5.927 vs 5.453
- 5.3 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 93.116 vs 17.725
- Alrededor de 20% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 261.843 vs 217.357
Referencias | |
Geekbench - OpenCL | 74175 vs 18372 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1282.039 vs 732.046 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 5.927 vs 5.453 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 93.116 vs 17.725 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 261.843 vs 217.357 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3699 vs 3685 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3347 vs 3332 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3699 vs 3685 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3347 vs 3332 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA Quadro M4000
GPU 2: AMD Radeon R9 270
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
Nombre | NVIDIA Quadro M4000 | AMD Radeon R9 270 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 6673 | 4306 |
PassMark - G2D Mark | 673 | 567 |
Geekbench - OpenCL | 18372 | 74175 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 65.548 | 55.721 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 732.046 | 1282.039 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 5.453 | 5.927 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 17.725 | 93.116 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 217.357 | 261.843 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6291 | 3448 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3685 | 3699 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3332 | 3347 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6291 | 3448 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3685 | 3699 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3332 | 3347 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2302 | 1603 |
Comparar especificaciones
NVIDIA Quadro M4000 | AMD Radeon R9 270 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Maxwell 2.0 | GCN 1.0 |
Nombre clave | GM204 | Curacao |
Fecha de lanzamiento | 29 June 2015 | 13 November 2013 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $791 | $179 |
Lugar en calificación por desempeño | 523 | 520 |
Precio ahora | $765.93 | |
Tipo | Workstation | Desktop |
Valor/costo (0-100) | 10.68 | |
Diseño | AMD Radeon R9 200 Series | |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 773 MHz | |
Desempeño de punto flotante | 2,573 gflops | 2,368 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 28 nm |
Pipelines | 1664 | 1280 |
Tasa de llenado de textura | 80.39 GTexel / s | 74 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 120 Watt | 150 Watt |
Número de transistores | 5,200 million | 2,800 million |
Impulso de la velocidad de reloj | 925 MHz | |
Stream Processors | 1280 | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | 4x DisplayPort, DP DP DP DP 3-pin Stereo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Sincronización de múltiples pantallas | Quadro Sync | |
Número de pantallas simultáneas | 4 | |
Soporte de DisplayPort | ||
Soporte de DVI Dual-link | ||
Eyefinity | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Longitud | 241 mm | 210 mm |
Opciones de SLI | 1 | |
Conectores de energía complementarios | 1 x 6-pin | 1 x 6-pin |
Anchura | 1" (2.5 cm) | |
Soporte de bus | PCIe 3.0 | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12 | 12 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Shader Model | 5 | |
Vulkan | ||
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 8 GB | 2 GB |
Ancho de bus de la memoria | 256 Bit | 256 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 6008 MHz | |
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Ancho de banda de la memoria | 179.2 GB/s | |
Tecnologías |
||
3D Vision Pro | ||
High-Performance Video I/O6 | ||
Mosaic | ||
nView Desktop Management | ||
AMD Eyefinity | ||
CrossFire | ||
DDMA audio | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
LiquidVR | ||
TressFX | ||
TrueAudio | ||
Unified Video Decoder (UVD) |