NVIDIA Quadro T2000 Max-Q vs AMD Radeon Pro Vega 16
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro T2000 Max-Q y AMD Radeon Pro Vega 16 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL, PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark.
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA Quadro T2000 Max-Q
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 6 mes(es) después
- 4 veces más velocidad de reloj del núcleo: 1200 MHz vs 300 MHz
- Impulso de la velocidad de reloj 36% más alto: 1620 MHz vs 1190 MHz
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 12 nm vs 14 nm
- Consumo de energía típico 88% más bajo: 40 Watt vs 75 Watt
- Alrededor de 10% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 9720 vs 8870
- Alrededor de 10% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 9720 vs 8870
- Alrededor de 82% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 40817 vs 22367
- Alrededor de 56% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 7290 vs 4683
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 27 May 2019 vs 14 November 2018 |
| Velocidad de reloj del núcleo | 1200 MHz vs 300 MHz |
| Impulso de la velocidad de reloj | 1620 MHz vs 1190 MHz |
| Tecnología de proceso de manufactura | 12 nm vs 14 nm |
| Diseño energético térmico (TDP) | 40 Watt vs 75 Watt |
| Referencias | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 9720 vs 8870 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 9720 vs 8870 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3713 vs 3712 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3713 vs 3712 |
| Geekbench - OpenCL | 40817 vs 22367 |
| PassMark - G3D Mark | 7290 vs 4683 |
Razones para considerar el AMD Radeon Pro Vega 16
- Velocidad de reloj de memoria 20% más alta: 2400 MHz vs 2000 MHz (8000 MHz effective)
- Alrededor de 53% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 672 vs 439
| Especificaciones | |
| Velocidad de reloj de memoria | 2400 MHz vs 2000 MHz (8000 MHz effective) |
| Referencias | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 vs 3358 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 vs 3358 |
| PassMark - G2D Mark | 672 vs 439 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA Quadro T2000 Max-Q
GPU 2: AMD Radeon Pro Vega 16
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G3D Mark |
|
|
| Nombre | NVIDIA Quadro T2000 Max-Q | AMD Radeon Pro Vega 16 |
|---|---|---|
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 9720 | 8870 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 9720 | 8870 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3713 | 3712 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3713 | 3712 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 | 3359 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 | 3359 |
| Geekbench - OpenCL | 40817 | 22367 |
| PassMark - G2D Mark | 439 | 672 |
| PassMark - G3D Mark | 7290 | 4683 |
Comparar especificaciones
| NVIDIA Quadro T2000 Max-Q | AMD Radeon Pro Vega 16 | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | Turing | GCN 5.0 |
| Nombre clave | TU117 | Vega 12 |
| Fecha de lanzamiento | 27 May 2019 | 14 November 2018 |
| Lugar en calificación por desempeño | 197 | 204 |
| Tipo | Laptop | Workstation |
Información técnica |
||
| Impulso de la velocidad de reloj | 1620 MHz | 1190 MHz |
| Velocidad de reloj del núcleo | 1200 MHz | 300 MHz |
| Tecnología de proceso de manufactura | 12 nm | 14 nm |
| Peak Double Precision (FP64) Performance | 103.7 GFLOPS (1:32) | |
| Peak Half Precision (FP16) Performance | 6.636 TFLOPS (2:1) | |
| Peak Single Precision (FP32) Performance | 3.318 TFLOPS | |
| Pipelines | 1024 | |
| Pixel fill rate | 51.84 GPixel/s | |
| Tasa de llenado de textura | 103.7 GTexel/s | |
| Diseño energético térmico (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Número de transistores | 4700 million | |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energía complementarios | None | |
| Anchura | IGP | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.1 | 12.0 (12_1) |
| OpenCL | 1.2 | |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| Shader Model | 6.5 | |
| Vulkan | ||
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 4 GB | |
| Ancho de banda de la memoria | 128.0 GB/s | |
| Ancho de bus de la memoria | 128 bit | |
| Velocidad de reloj de memoria | 2000 MHz (8000 MHz effective) | 2400 MHz |
| Tipo de memoria | GDDR5 | |
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la NVIDIA Quadro T2000 Max-Q con otros
NVIDIAQuadro T2000 Max-Q vs
ATIFireMV 2260
NVIDIAQuadro T2000 Max-Q vs
NVIDIAQuadro CX
NVIDIAQuadro T2000 Max-Q vs
NVIDIATesla K20m
NVIDIAQuadro T2000 Max-Q vs
NVIDIAGRID K140Q
NVIDIAQuadro T2000 Max-Q vs
AMDFirePro W8100
NVIDIAQuadro T2000 Max-Q vs
AMDRadeon Pro WX 4170 Mobile
