AMD Radeon E9550 MXM versus AMD FirePro W7000

Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon E9550 MXM and AMD FirePro W7000 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark.

 

Différences

Raisons pour considerer le AMD Radeon E9550 MXM

• La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 4 ans 3 mois plus tard
• Environ 18% plus haut vitesse du noyau: 1120 MHz versus 950 MHz
• times}x plus de taux de remplissage de la texture: 182.3 GTexel / s versus 76 GTexel / s
• Environ 80% de pipelines plus haut: 2304 versus 1280
• 2.4x de meilleur performance á point flottant: 5,834 gflops versus 2,432 gflops
• Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 14 nm versus 28 nm
• 3.7x consummation d’énergie moyen plus bas: 95 Watt versus 350 Watt
• 2x plus de taille maximale de mémoire : 8 GB versus 4 GB
• Environ 4% plus haut de vitesse de mémoire: 5000 MHz versus 4800 MHz
• 2.1x meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 36624 versus 17788
• 2.1x meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 112.64 versus 52.467
• Environ 28% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1474.586 versus 1148.367
• Environ 94% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 9.473 versus 4.886
• Environ 13% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 96.618 versus 85.472
• Environ 89% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 507.291 versus 268.49
• Environ 2% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6622 versus 6475
• Environ 2% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6622 versus 6475

Raisons pour considerer le AMD FirePro W7000

• Environ 3% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3714 versus 3597
• Environ 5% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3359 versus 3208
• Environ 3% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3714 versus 3597
• Environ 5% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3359 versus 3208

Comparer les références

GPU 1: AMD Radeon E9550 MXM
GPU 2: AMD FirePro W7000

Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	36624 17788
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	112.64 52.467
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1474.586 1148.367
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	9.473 4.886
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	96.618 85.472
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	507.291 268.49
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	6622 6475
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3597 3714
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3208 3359
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	6622 6475
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3597 3714
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3208 3359

Comparer les caractéristiques