AMD Radeon E9550 MXM versus AMD Radeon R9 270

Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon E9550 MXM and AMD Radeon R9 270 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Différences

Raisons pour considerer le AMD Radeon E9550 MXM

• La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 2 ans 10 mois plus tard
• Environ 37% plus de la vitesse augmenté: 1266 MHz versus 925 MHz
• times}x plus de taux de remplissage de la texture: 182.3 GTexel / s versus 74 GTexel / s
• Environ 80% de pipelines plus haut: 2304 versus 1280
• 2.5x de meilleur performance á point flottant: 5,834 gflops versus 2,368 gflops
• Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 14 nm versus 28 nm
• Environ 58% consummation d’énergie moyen plus bas: 95 Watt versus 150 Watt
• 4x plus de taille maximale de mémoire : 8 GB versus 2 GB
• 2x meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 112.64 versus 55.721
• Environ 15% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1474.586 versus 1282.039
• Environ 60% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 9.473 versus 5.927
• Environ 4% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 96.618 versus 93.116
• Environ 94% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 507.291 versus 261.843
• Environ 92% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6622 versus 3448
• Environ 92% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6622 versus 3448

Raisons pour considerer le AMD Radeon R9 270

• 2x meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 74175 versus 36624
• Environ 3% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3699 versus 3597
• Environ 4% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3347 versus 3208
• Environ 3% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3699 versus 3597
• Environ 4% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3347 versus 3208

Comparer les références

GPU 1: AMD Radeon E9550 MXM
GPU 2: AMD Radeon R9 270

Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	36624 74175
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	112.64 55.721
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1474.586 1282.039
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	9.473 5.927
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	96.618 93.116
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	507.291 261.843
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	6622 3448
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3597 3699
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3208 3347
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	6622 3448
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3597 3699
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3208 3347

Comparer les caractéristiques