AMD Radeon E9550 MXM vs AMD Radeon R9 270

Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon E9550 MXM y AMD Radeon R9 270 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Diferencias

Razones para considerar el AMD Radeon E9550 MXM

• La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 2 año(s) 10 mes(es) después
• Impulso de la velocidad de reloj 37% más alto: 1266 MHz vs 925 MHz
• 2.5 veces más la tasa de llenado de textura: 182.3 GTexel / s vs 74 GTexel / s
• Alrededor de 80% pipelines más altos: 2304 vs 1280
• 2.5 veces mejor desempeño de punto flotante 5,834 gflops vs 2,368 gflops
• Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 28 nm
• Consumo de energía típico 58% más bajo: 95 Watt vs 150 Watt
• 4 veces más el tamaño máximo de memoria: 8 GB vs 2 GB
• 2 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 112.64 vs 55.721
• Alrededor de 15% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1474.586 vs 1282.039
• Alrededor de 60% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 9.473 vs 5.927
• Alrededor de 4% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 96.618 vs 93.116
• Alrededor de 94% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 507.291 vs 261.843
• Alrededor de 92% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6622 vs 3448
• Alrededor de 92% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6622 vs 3448

Razones para considerar el AMD Radeon R9 270

• 2 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 74175 vs 36624
• Alrededor de 3% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3699 vs 3597
• Alrededor de 4% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3347 vs 3208
• Alrededor de 3% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3699 vs 3597
• Alrededor de 4% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3347 vs 3208

Comparar referencias

GPU 1: AMD Radeon E9550 MXM
GPU 2: AMD Radeon R9 270

Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	36624 74175
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	112.64 55.721
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1474.586 1282.039
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	9.473 5.927
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	96.618 93.116
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	507.291 261.843
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	6622 3448
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3597 3699
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3208 3347
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	6622 3448
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3597 3699
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3208 3347

Comparar especificaciones