AMD Radeon R7 240 versus ATI Radeon X1600
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon R7 240 and ATI Radeon X1600 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon R7 240
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 6 ans 9 mois plus tard
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 15.6 GTexel / s versus 2.54 GTexel / s
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 80 nm
- 4x plus de taille maximale de mémoire : 2 GB versus 512 MB
- Environ 44% plus haut de vitesse de mémoire: 1150 MHz versus 800 MHz
- 18.4x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 903 versus 49
- Environ 30% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 272 versus 209
- 3.3x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3353 versus 1019
- 3.3x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3353 versus 1019
| Caractéristiques | |
| Date de sortie | 8 October 2013 versus 1 January 2007 |
| Taux de remplissage de la texture | 15.6 GTexel / s versus 2.54 GTexel / s |
| Processus de fabrication | 28 nm versus 80 nm |
| Taille de mémore maximale | 2 GB versus 512 MB |
| Vitesse de mémoire | 1150 MHz versus 800 MHz |
| Référence | |
| PassMark - G3D Mark | 903 versus 49 |
| PassMark - G2D Mark | 272 versus 209 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 versus 1019 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 versus 1019 |
Raisons pour considerer le ATI Radeon X1600
- Environ 85% consummation d’énergie moyen plus bas: 27 Watt versus 50 Watt
| Thermal Design Power (TDP) | 27 Watt versus 50 Watt |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon R7 240
GPU 2: ATI Radeon X1600
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nom | AMD Radeon R7 240 | ATI Radeon X1600 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 903 | 49 |
| PassMark - G2D Mark | 272 | 209 |
| Geekbench - OpenCL | 5014 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.344 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 290.632 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.262 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.59 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 60.326 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1688 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2342 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 | 1019 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1688 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2342 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 | 1019 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Comparer les caractéristiques
| AMD Radeon R7 240 | ATI Radeon X1600 | |
|---|---|---|
Essentiel |
||
| Architecture | GCN 1.0 | R500 |
| Nom de code | Oland | RV516 |
| Conception | AMD Radeon R7 200 Series | |
| Date de sortie | 8 October 2013 | 1 January 2007 |
| Prix de sortie (MSRP) | $69 | |
| Position dans l’évaluation de la performance | 1253 | 1250 |
| Prix maintenant | $49.99 | |
| Genre | Desktop | Desktop |
| Valeur pour le prix (0-100) | 24.92 | |
Infos techniques |
||
| Vitesse augmenté | 780 MHz | |
| Performance á point flottant | 499.2 gflops | |
| Processus de fabrication | 28 nm | 80 nm |
| Pipelines | 320 | |
| Stream Processors | 320 | |
| Taux de remplissage de la texture | 15.6 GTexel / s | 2.54 GTexel / s |
| Thermal Design Power (TDP) | 50 Watt | 27 Watt |
| Compte de transistor | 1,040 million | 107 million |
| Vitesse du noyau | 635 MHz | |
Sorties et ports de vidéo |
||
| Connecteurs d’écran | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 2x DVI, 1x S-Video |
| Soutien de DisplayPort | ||
| Soutien de Dual-link DVI | ||
| HDMI | ||
| VGA | ||
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
| Soutien de bus | PCIe 3.0 | |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
| Longeur | 168 mm | |
| Connecteurs d’énergie supplementaires | N / A | None |
Soutien API |
||
| DirectX | 12 | 9.0c |
| OpenGL | 4.5 | 2.0 |
Mémoire |
||
| RAM maximale | 2 GB | 512 MB |
| Bande passante de la mémoire | 72 GB/s | 12.8 GB / s |
| Largeur du bus mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Vitesse de mémoire | 1150 MHz | 800 MHz |
| Genre de mémoire | DDR3 | DDR2 |
Technologies |
||
| CrossFire | ||
| DDMA audio | ||
| FreeSync | ||
Navigation
Choisir un GPU
Comparer les cartes vidéo
Comparer AMD Radeon R7 240 avec des autres
AMDRadeon R7 240 vs
NVIDIAGeForce 6800 XT
AMDRadeon R7 240 vs
ATIRadeon X1600
AMDRadeon R7 240 vs
AMDRadeon HD 7620G IGP
AMDRadeon R7 240 vs
NVIDIAQuadro K2000M
AMDRadeon R7 240 vs
NVIDIAGRID K180Q
AMDRadeon R7 240 vs
AMDRadeon 620
