AMD Radeon R7 260X versus NVIDIA Quadro FX 3800
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon R7 260X and NVIDIA Quadro FX 3800 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score, Geekbench - OpenCL.
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon R7 260X
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 4 ans 6 mois plus tard
- Environ 60% taux plus haut de remplissage de la texture: 61.6 GTexel / s versus 38.4 GTexel / s
- 4.7x plus de pipelines: 896 versus 192
- 4.3x de meilleur performance á point flottant: 1,971 gflops versus 462.3 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 55 nm
- 4x plus de taille maximale de mémoire : 4 GB versus 1 GB
- 3.9x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 3192 versus 825
- 10.7x meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 523 versus 49
- Environ 3% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3358 versus 3258
- Environ 3% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3358 versus 3258
| Caractéristiques | |
| Date de sortie | 8 October 2013 versus 30 March 2009 |
| Taux de remplissage de la texture | 61.6 GTexel / s versus 38.4 GTexel / s |
| Pipelines | 896 versus 192 |
| Performance á point flottant | 1,971 gflops versus 462.3 gflops |
| Processus de fabrication | 28 nm versus 55 nm |
| Taille de mémore maximale | 4 GB versus 1 GB |
| Référence | |
| PassMark - G3D Mark | 3192 versus 825 |
| PassMark - G2D Mark | 523 versus 49 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 versus 3258 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 versus 3258 |
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro FX 3800
- Environ 6% consummation d’énergie moyen plus bas: 108 Watt versus 115 Watt
| Thermal Design Power (TDP) | 108 Watt versus 115 Watt |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon R7 260X
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3800
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nom | AMD Radeon R7 260X | NVIDIA Quadro FX 3800 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 3192 | 825 |
| PassMark - G2D Mark | 523 | 49 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 43.745 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 804.436 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.673 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 64.088 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 221.539 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3845 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3485 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 | 3258 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3845 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3485 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 | 3258 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1481 | |
| Geekbench - OpenCL | 13337 |
Comparer les caractéristiques
| AMD Radeon R7 260X | NVIDIA Quadro FX 3800 | |
|---|---|---|
Essentiel |
||
| Architecture | GCN 2.0 | Tesla 2.0 |
| Nom de code | Bonaire | GT200B |
| Conception | AMD Radeon R7 200 Series | |
| Date de sortie | 8 October 2013 | 30 March 2009 |
| Prix de sortie (MSRP) | $139 | $799 |
| Position dans l’évaluation de la performance | 614 | 1363 |
| Prix maintenant | $239 | $109.99 |
| Genre | Desktop | Workstation |
| Valeur pour le prix (0-100) | 17.15 | 9.89 |
Infos techniques |
||
| Vitesse augmenté | 1000 MHz | |
| Performance á point flottant | 1,971 gflops | 462.3 gflops |
| Processus de fabrication | 28 nm | 55 nm |
| Pipelines | 896 | 192 |
| Stream Processors | 896 | |
| Taux de remplissage de la texture | 61.6 GTexel / s | 38.4 GTexel / s |
| Thermal Design Power (TDP) | 115 Watt | 108 Watt |
| Compte de transistor | 2,080 million | 1,400 million |
| Vitesse du noyau | 600 MHz | |
Sorties et ports de vidéo |
||
| Connecteurs d’écran | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Soutien de DisplayPort | ||
| Soutien de Dual-link DVI | ||
| Eyefinity | ||
| HDMI | ||
| VGA | ||
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
| Soutien de bus | PCIe 3.0 | |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longeur | 170 mm | 198 mm |
| Connecteurs d’énergie supplementaires | 1 x 6-pin | 1x 6-pin |
Soutien API |
||
| DirectX | 12 | 10.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Mémoire |
||
| RAM maximale | 4 GB | 1 GB |
| Bande passante de la mémoire | 104 GB/s | 51.2 GB / s |
| Largeur du bus mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Genre de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Vitesse de mémoire | 1600 MHz | |
Technologies |
||
| AMD Eyefinity | ||
| DDMA audio | ||
| FreeSync | ||
Navigation
Choisir un GPU
Comparer les cartes vidéo
Comparer AMD Radeon R7 260X avec des autres
AMDRadeon R7 260X vs
ATIFirePro M7740
AMDRadeon R7 260X vs
ATIMobility Radeon HD 4270 IGP
AMDRadeon R7 260X vs
NVIDIAGeForce GTX 775M Mac Edition
AMDRadeon R7 260X vs
AMDRadeon R9 M270X
AMDRadeon R7 260X vs
AMDRadeon Pro 560
AMDRadeon R7 260X vs
AMDRadeon RX 550X
