Intel UHD Graphics 630 versus AMD Radeon R9 M265X

Comparaison des cartes vidéo Intel UHD Graphics 630 and AMD Radeon R9 M265X pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Différences

Raisons pour considerer le Intel UHD Graphics 630

• La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 3 ans 5 mois plus tard
• Environ 92% plus de la vitesse augmenté: 1200 MHz versus 625 MHz
• Environ 15% taux plus haut de remplissage de la texture: 28.8 GTexel / s versus 25 GTexel / s
• Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 14 nm versus 28 nm
• Environ 9% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 1244 versus 1138
• Environ 44% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 302 versus 210
• Environ 35% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 27.89 versus 20.633
• Environ 3% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3309 versus 3214
• Environ 3% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3309 versus 3214

Raisons pour considerer le AMD Radeon R9 M265X

• Environ 64% plus haut vitesse du noyau: 575 MHz versus 350 MHz
• 26.7x plus de pipelines: 640 versus 24
• Environ 74% de meilleur performance á point flottant: 800.0 gflops versus 460.8 gflops
• Environ 89% meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 8829 versus 4671
• Environ 54% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 525.038 versus 340.911
• Environ 22% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 2.169 versus 1.785
• Environ 82% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 37.076 versus 20.414
• 3.2x meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 94.404 versus 29.514
• Environ 5% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1972 versus 1870
• Environ 11% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1765 versus 1596
• Environ 5% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1972 versus 1870
• Environ 11% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1765 versus 1596

Comparer les références

GPU 1: Intel UHD Graphics 630
GPU 2: AMD Radeon R9 M265X

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	1244 1138
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	302 210
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	4671 8829
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	27.89 20.633
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	340.911 525.038
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1.785 2.169
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	20.414 37.076
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	29.514 94.404
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	1870 1972
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	1596 1765
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3309 3214
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	1870 1972
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	1596 1765
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3309 3214

Comparer les caractéristiques