NVIDIA Quadro 2000 versus NVIDIA GeForce GTX 285M
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA Quadro 2000 and NVIDIA GeForce GTX 285M pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro 2000
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 10 mois plus tard
- Environ 50% de pipelines plus haut: 192 versus 128
- Environ 25% de meilleur performance á point flottant: 480.0 gflops versus 384.0 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 40 nm versus 65 nm
- Environ 21% consummation d’énergie moyen plus bas: 62 Watt versus 75 Watt
- Environ 49% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 947 versus 636
- 2.4x meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 301 versus 128
- Environ 23% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2668 versus 2172
- Environ 23% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2668 versus 2172
Caractéristiques | |
Date de sortie | 24 December 2010 versus 1 February 2010 |
Pipelines | 192 versus 128 |
Performance á point flottant | 480.0 gflops versus 384.0 gflops |
Processus de fabrication | 40 nm versus 65 nm |
Thermal Design Power (TDP) | 62 Watt versus 75 Watt |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 947 versus 636 |
PassMark - G2D Mark | 301 versus 128 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2668 versus 2172 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2668 versus 2172 |
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce GTX 285M
- 2.4x plus de vitesse du noyau: 1500 MHz versus 625 MHz
- Environ 90% taux plus haut de remplissage de la texture: 38 billion / sec versus 20 GTexel / s
Vitesse du noyau | 1500 MHz versus 625 MHz |
Taux de remplissage de la texture | 38 billion / sec versus 20 GTexel / s |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA Quadro 2000
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 285M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | NVIDIA Quadro 2000 | NVIDIA GeForce GTX 285M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 947 | 636 |
PassMark - G2D Mark | 301 | 128 |
Geekbench - OpenCL | 3902 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 10.267 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 258.26 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.885 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 13.688 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 19.02 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1600 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1682 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2668 | 2172 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1600 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1682 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2668 | 2172 |
Comparer les caractéristiques
NVIDIA Quadro 2000 | NVIDIA GeForce GTX 285M | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | Fermi | Tesla |
Nom de code | GF106 | G92 |
Date de sortie | 24 December 2010 | 1 February 2010 |
Prix de sortie (MSRP) | $599 | |
Position dans l’évaluation de la performance | 1290 | 1292 |
Prix maintenant | $87.99 | |
Genre | Workstation | Laptop |
Valeur pour le prix (0-100) | 17.65 | |
Infos techniques |
||
Vitesse du noyau | 625 MHz | 1500 MHz |
Performance á point flottant | 480.0 gflops | 384.0 gflops |
Processus de fabrication | 40 nm | 65 nm |
Pipelines | 192 | 128 |
Taux de remplissage de la texture | 20 GTexel / s | 38 billion / sec |
Thermal Design Power (TDP) | 62 Watt | 75 Watt |
Compte de transistor | 1,170 million | 754 million |
Noyaux CUDA | 128 | |
Gigaflops | 576 | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | Single Link DVIVGALVDSHDMIDual Link DVIDisplayPort |
Contribution d’audio pour HDMI | S / PDIF | |
HDMI | ||
Résolution VGA maximale | 2048x1536 | |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Interface | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Longeur | 178 mm | |
Connecteurs d’énergie supplementaires | None | |
Soutien de bus | PCI-E 2.0 | |
Taille du laptop | large | |
MXM Type | MXM 3.0 Type-B | |
Options SLI | 2-way | |
Soutien API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Mémoire |
||
RAM maximale | 1 GB | 1 GB |
Bande passante de la mémoire | 41.6 GB / s | 61 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
Vitesse de mémoire | 2600 MHz | |
Genre de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
Mémoire partagé | 0 | |
Technologies |
||
CUDA | ||
HybridPower | ||
Power management | 8.0 |