NVIDIA Quadro 2000 vs NVIDIA GeForce GTX 285M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro 2000 y NVIDIA GeForce GTX 285M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA Quadro 2000
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 10 mes(es) después
- Alrededor de 50% pipelines más altos: 192 vs 128
- Desempeño de punto flotante 25% mejor: 480.0 gflops vs 384.0 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 40 nm vs 65 nm
- Consumo de energía típico 21% más bajo: 62 Watt vs 75 Watt
- Alrededor de 49% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 946 vs 636
- 2.4 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 301 vs 128
- Alrededor de 23% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2668 vs 2172
- Alrededor de 23% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2668 vs 2172
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 24 December 2010 vs 1 February 2010 |
| Pipelines | 192 vs 128 |
| Desempeño de punto flotante | 480.0 gflops vs 384.0 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm vs 65 nm |
| Diseño energético térmico (TDP) | 62 Watt vs 75 Watt |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 946 vs 636 |
| PassMark - G2D Mark | 301 vs 128 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2668 vs 2172 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2668 vs 2172 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GTX 285M
- 2.4 veces más velocidad de reloj del núcleo: 1500 MHz vs 625 MHz
- Tasa de llenado de textura 90% más alta: 38 billion / sec vs 20 GTexel / s
| Velocidad de reloj del núcleo | 1500 MHz vs 625 MHz |
| Tasa de llenado de textura | 38 billion / sec vs 20 GTexel / s |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA Quadro 2000
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 285M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | NVIDIA Quadro 2000 | NVIDIA GeForce GTX 285M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 946 | 636 |
| PassMark - G2D Mark | 301 | 128 |
| Geekbench - OpenCL | 3884 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 10.229 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 258.26 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.885 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 13.688 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 19.02 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1600 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1682 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2668 | 2172 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1600 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1682 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2668 | 2172 |
Comparar especificaciones
| NVIDIA Quadro 2000 | NVIDIA GeForce GTX 285M | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | Fermi | Tesla |
| Nombre clave | GF106 | G92 |
| Fecha de lanzamiento | 24 December 2010 | 1 February 2010 |
| Precio de lanzamiento (MSRP) | $599 | |
| Lugar en calificación por desempeño | 1289 | 1291 |
| Precio ahora | $87.99 | |
| Tipo | Workstation | Laptop |
| Valor/costo (0-100) | 17.65 | |
Información técnica |
||
| Velocidad de reloj del núcleo | 625 MHz | 1500 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 480.0 gflops | 384.0 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 65 nm |
| Pipelines | 192 | 128 |
| Tasa de llenado de textura | 20 GTexel / s | 38 billion / sec |
| Diseño energético térmico (TDP) | 62 Watt | 75 Watt |
| Número de transistores | 1,170 million | 754 million |
| Núcleos CUDA | 128 | |
| Gigaflops | 576 | |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | No outputs | Single Link DVIVGALVDSHDMIDual Link DVIDisplayPort |
| Entrada de audio por HDMI | S / PDIF | |
| HDMI | ||
| Resolución VGA máxima | 2048x1536 | |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Longitud | 178 mm | |
| Conectores de energía complementarios | None | |
| Soporte de bus | PCI-E 2.0 | |
| Tamaño de la laptop | large | |
| Tipo MXM | MXM 3.0 Type-B | |
| Opciones de SLI | 2-way | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 1 GB |
| Ancho de banda de la memoria | 41.6 GB / s | 61 GB / s |
| Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 2600 MHz | |
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
| CUDA | ||
| HybridPower | ||
| Power management | 8.0 | |
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la NVIDIA Quadro 2000 con otros
NVIDIAQuadro 2000 vs
ATIRadeon HD 4850
NVIDIAQuadro 2000 vs
NVIDIAGeForce GTX 285M
NVIDIAQuadro 2000 vs
ATIFirePro M7820
NVIDIAQuadro 2000 vs
AMDRadeon HD 7640G
NVIDIAQuadro 2000 vs
AMDRadeon HD 7400G
NVIDIAQuadro 2000 vs
NVIDIAGeForce GT 745M
