NVIDIA Quadro 2000 vs NVIDIA GeForce GTX 285M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro 2000 y NVIDIA GeForce GTX 285M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA Quadro 2000
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 10 mes(es) después
- Alrededor de 50% pipelines más altos: 192 vs 128
- Desempeño de punto flotante 25% mejor: 480.0 gflops vs 384.0 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 40 nm vs 65 nm
- Consumo de energía típico 21% más bajo: 62 Watt vs 75 Watt
- Alrededor de 49% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 947 vs 636
- 2.4 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 301 vs 128
- Alrededor de 23% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2668 vs 2172
- Alrededor de 23% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2668 vs 2172
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 24 December 2010 vs 1 February 2010 |
Pipelines | 192 vs 128 |
Desempeño de punto flotante | 480.0 gflops vs 384.0 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm vs 65 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 62 Watt vs 75 Watt |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 947 vs 636 |
PassMark - G2D Mark | 301 vs 128 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2668 vs 2172 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2668 vs 2172 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GTX 285M
- 2.4 veces más velocidad de reloj del núcleo: 1500 MHz vs 625 MHz
- Tasa de llenado de textura 90% más alta: 38 billion / sec vs 20 GTexel / s
Velocidad de reloj del núcleo | 1500 MHz vs 625 MHz |
Tasa de llenado de textura | 38 billion / sec vs 20 GTexel / s |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA Quadro 2000
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 285M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA Quadro 2000 | NVIDIA GeForce GTX 285M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 947 | 636 |
PassMark - G2D Mark | 301 | 128 |
Geekbench - OpenCL | 3902 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 10.267 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 258.26 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.885 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 13.688 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 19.02 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1600 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1682 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2668 | 2172 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1600 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1682 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2668 | 2172 |
Comparar especificaciones
NVIDIA Quadro 2000 | NVIDIA GeForce GTX 285M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Fermi | Tesla |
Nombre clave | GF106 | G92 |
Fecha de lanzamiento | 24 December 2010 | 1 February 2010 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $599 | |
Lugar en calificación por desempeño | 1290 | 1292 |
Precio ahora | $87.99 | |
Tipo | Workstation | Laptop |
Valor/costo (0-100) | 17.65 | |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 625 MHz | 1500 MHz |
Desempeño de punto flotante | 480.0 gflops | 384.0 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 65 nm |
Pipelines | 192 | 128 |
Tasa de llenado de textura | 20 GTexel / s | 38 billion / sec |
Diseño energético térmico (TDP) | 62 Watt | 75 Watt |
Número de transistores | 1,170 million | 754 million |
Núcleos CUDA | 128 | |
Gigaflops | 576 | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | Single Link DVIVGALVDSHDMIDual Link DVIDisplayPort |
Entrada de audio por HDMI | S / PDIF | |
HDMI | ||
Resolución VGA máxima | 2048x1536 | |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Longitud | 178 mm | |
Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de bus | PCI-E 2.0 | |
Tamaño de la laptop | large | |
Tipo MXM | MXM 3.0 Type-B | |
Opciones de SLI | 2-way | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 1 GB |
Ancho de banda de la memoria | 41.6 GB / s | 61 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 256 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 2600 MHz | |
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
CUDA | ||
HybridPower | ||
Power management | 8.0 |