NVIDIA Quadro 2000 vs NVIDIA GeForce GTX 285M
Análise comparativa de placas de vídeo NVIDIA Quadro 2000 e NVIDIA GeForce GTX 285M para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória, Tecnologias. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferenças
Razões para considerar o NVIDIA Quadro 2000
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 10 mês(es) depois
- Cerca de 50% mais pipelines: 192 vs 128
- Cerca de 25% melhor desempenho de ponto flutuante: 480.0 gflops vs 384.0 gflops
- Um processo de fabricação mais recente permite uma placa de vídeo mais poderosa, porém mais refrigerada: 40 nm vs 65 nm
- Cerca de 21% menos consumo de energia: 62 Watt vs 75 Watt
- Cerca de 49% melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 947 vs 636
- 2.4x melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 301 vs 128
- Cerca de 23% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2668 vs 2172
- Cerca de 23% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2668 vs 2172
Especificações | |
Data de lançamento | 24 December 2010 vs 1 February 2010 |
Pipelines | 192 vs 128 |
Desempenho de ponto flutuante | 480.0 gflops vs 384.0 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 40 nm vs 65 nm |
Potência de Design Térmico (TDP) | 62 Watt vs 75 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 947 vs 636 |
PassMark - G2D Mark | 301 vs 128 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2668 vs 2172 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2668 vs 2172 |
Razões para considerar o NVIDIA GeForce GTX 285M
- 2.4x mais velocidade do clock do núcleo: 1500 MHz vs 625 MHz
- Cerca de 90% mais taxa de preenchimento de textura: 38 billion / sec vs 20 GTexel / s
Velocidade do clock do núcleo | 1500 MHz vs 625 MHz |
Taxa de preenchimento de textura | 38 billion / sec vs 20 GTexel / s |
Comparar benchmarks
GPU 1: NVIDIA Quadro 2000
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 285M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nome | NVIDIA Quadro 2000 | NVIDIA GeForce GTX 285M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 947 | 636 |
PassMark - G2D Mark | 301 | 128 |
Geekbench - OpenCL | 3902 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 10.267 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 258.26 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.885 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 13.688 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 19.02 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1600 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1682 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2668 | 2172 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1600 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1682 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2668 | 2172 |
Comparar especificações
NVIDIA Quadro 2000 | NVIDIA GeForce GTX 285M | |
---|---|---|
Essenciais |
||
Arquitetura | Fermi | Tesla |
Nome de código | GF106 | G92 |
Data de lançamento | 24 December 2010 | 1 February 2010 |
Preço de Lançamento (MSRP) | $599 | |
Posicionar na avaliação de desempenho | 1290 | 1292 |
Preço agora | $87.99 | |
Tipo | Workstation | Laptop |
Custo-benefício (0-100) | 17.65 | |
Informações técnicas |
||
Velocidade do clock do núcleo | 625 MHz | 1500 MHz |
Desempenho de ponto flutuante | 480.0 gflops | 384.0 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 40 nm | 65 nm |
Pipelines | 192 | 128 |
Taxa de preenchimento de textura | 20 GTexel / s | 38 billion / sec |
Potência de Design Térmico (TDP) | 62 Watt | 75 Watt |
Contagem de transistores | 1,170 million | 754 million |
Núcleos CUDA | 128 | |
Gigaflops | 576 | |
Saídas de vídeo e portas |
||
Conectores de exibição | No outputs | Single Link DVIVGALVDSHDMIDual Link DVIDisplayPort |
Entrada de áudio para HDMI | S / PDIF | |
HDMI | ||
Resolução máxima de VGA | 2048x1536 | |
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
Interface | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Comprimento | 178 mm | |
Conectores de alimentação suplementares | None | |
Barramento de suporte | PCI-E 2.0 | |
Tamanho do laptop | large | |
Tipo MXM | MXM 3.0 Type-B | |
Opções de SLI | 2-way | |
Suporte API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Memória |
||
Quantidade máxima de RAM | 1 GB | 1 GB |
Largura de banda de memória | 41.6 GB / s | 61 GB / s |
Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
Velocidade do clock da memória | 2600 MHz | |
Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
Memória compartilhada | 0 | |
Tecnologias |
||
CUDA | ||
HybridPower | ||
Power management | 8.0 |