NVIDIA Quadro K2200M versus NVIDIA GRID K260Q
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA Quadro K2200M and NVIDIA GRID K260Q pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro K2200M
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 1 ans 0 mois plus tard
- 3.5x consummation d’énergie moyen plus bas: 65 Watt versus 225 Watt
- Environ 19% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 3501 versus 2949
- Environ 2% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 367 versus 361
- Environ 96% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3720 versus 1898
- Environ 96% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3720 versus 1898
- Environ 58% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3084 versus 1954
- Environ 58% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3084 versus 1954
| Caractéristiques | |
| Date de sortie | 19 July 2014 versus 28 June 2013 |
| Thermal Design Power (TDP) | 65 Watt versus 225 Watt |
| Vitesse de mémoire | 5012 MHz versus 5000 MHz |
| Référence | |
| PassMark - G3D Mark | 3501 versus 2949 |
| PassMark - G2D Mark | 367 versus 361 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3720 versus 1898 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3720 versus 1898 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3084 versus 1954 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3084 versus 1954 |
Raisons pour considerer le NVIDIA GRID K260Q
- Environ 12% plus haut vitesse du noyau: 745 MHz versus 667 MHz
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 95.36 GTexel / s versus 26.68 GTexel / s
- 2.4x plus de pipelines: 1536 versus 640
- 2.7x de meilleur performance á point flottant: 2,289 gflops versus 853.8 gflops
- Environ 36% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6474 versus 4750
- Environ 36% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6474 versus 4750
| Caractéristiques | |
| Vitesse du noyau | 745 MHz versus 667 MHz |
| Taux de remplissage de la texture | 95.36 GTexel / s versus 26.68 GTexel / s |
| Pipelines | 1536 versus 640 |
| Performance á point flottant | 2,289 gflops versus 853.8 gflops |
| Référence | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6474 versus 4750 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6474 versus 4750 |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA Quadro K2200M
GPU 2: NVIDIA GRID K260Q
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nom | NVIDIA Quadro K2200M | NVIDIA GRID K260Q |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 3501 | 2949 |
| PassMark - G2D Mark | 367 | 361 |
| Geekbench - OpenCL | 10787 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4750 | 6474 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4750 | 6474 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3720 | 1898 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3720 | 1898 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3084 | 1954 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3084 | 1954 |
Comparer les caractéristiques
| NVIDIA Quadro K2200M | NVIDIA GRID K260Q | |
|---|---|---|
Essentiel |
||
| Architecture | Maxwell | Kepler |
| Nom de code | GM107 | GK104 |
| Date de sortie | 19 July 2014 | 28 June 2013 |
| Position dans l’évaluation de la performance | 549 | 552 |
| Genre | Workstation | Workstation |
| Prix de sortie (MSRP) | $937 | |
Infos techniques |
||
| Vitesse du noyau | 667 MHz | 745 MHz |
| Performance á point flottant | 853.8 gflops | 2,289 gflops |
| Processus de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Pipelines | 640 | 1536 |
| Taux de remplissage de la texture | 26.68 GTexel / s | 95.36 GTexel / s |
| Thermal Design Power (TDP) | 65 Watt | 225 Watt |
| Compte de transistor | 1,870 million | 3,540 million |
Sorties et ports de vidéo |
||
| Connecteurs d’écran | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d’énergie supplementaires | None | |
Soutien API |
||
| DirectX | 12 | 12.0 (11_0) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| Shader Model | 5 | |
| Vulkan | ||
Mémoire |
||
| RAM maximale | 2 GB | 2 GB |
| Bande passante de la mémoire | 80 GB / s | 160.0 GB / s |
| Largeur du bus mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Vitesse de mémoire | 5012 MHz | 5000 MHz |
| Genre de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
Technologies |
||
| 3D Vision Pro | ||
| Mosaic | ||
| nView Display Management | ||
| Optimus | ||

