NVIDIA Quadro K2200M vs NVIDIA GRID K260Q
Análise comparativa de placas de vídeo NVIDIA Quadro K2200M e NVIDIA GRID K260Q para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória, Tecnologias. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferenças
Razões para considerar o NVIDIA Quadro K2200M
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 1 ano(s) e 0 mês(es) depois
- 3.5x menor consumo de energia: 65 Watt vs 225 Watt
- Cerca de 18% melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 3469 vs 2949
- Cerca de 6% melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 384 vs 361
- Cerca de 96% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3720 vs 1898
- Cerca de 96% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3720 vs 1898
- Cerca de 58% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3084 vs 1954
- Cerca de 58% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3084 vs 1954
| Especificações | |
| Data de lançamento | 19 July 2014 vs 28 June 2013 |
| Potência de Design Térmico (TDP) | 65 Watt vs 225 Watt |
| Velocidade do clock da memória | 5012 MHz vs 5000 MHz |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 3469 vs 2949 |
| PassMark - G2D Mark | 384 vs 361 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3720 vs 1898 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3720 vs 1898 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3084 vs 1954 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3084 vs 1954 |
Razões para considerar o NVIDIA GRID K260Q
- Cerca de 12% mais velocidade do clock do núcleo: 745 MHz vs 667 MHz
- 3.6x mais taxa de preenchimento de textura: 95.36 GTexel / s vs 26.68 GTexel / s
- 2.4x mais pipelines: 1536 vs 640
- 2.7x melhor desempenho em ponto flutuante: 2,289 gflops vs 853.8 gflops
- Cerca de 36% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6474 vs 4750
- Cerca de 36% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6474 vs 4750
| Especificações | |
| Velocidade do clock do núcleo | 745 MHz vs 667 MHz |
| Taxa de preenchimento de textura | 95.36 GTexel / s vs 26.68 GTexel / s |
| Pipelines | 1536 vs 640 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2,289 gflops vs 853.8 gflops |
| Benchmarks | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6474 vs 4750 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6474 vs 4750 |
Comparar benchmarks
GPU 1: NVIDIA Quadro K2200M
GPU 2: NVIDIA GRID K260Q
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nome | NVIDIA Quadro K2200M | NVIDIA GRID K260Q |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 3469 | 2949 |
| PassMark - G2D Mark | 384 | 361 |
| Geekbench - OpenCL | 10787 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4750 | 6474 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4750 | 6474 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3720 | 1898 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3720 | 1898 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3084 | 1954 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3084 | 1954 |
Comparar especificações
| NVIDIA Quadro K2200M | NVIDIA GRID K260Q | |
|---|---|---|
Essenciais |
||
| Arquitetura | Maxwell | Kepler |
| Nome de código | GM107 | GK104 |
| Data de lançamento | 19 July 2014 | 28 June 2013 |
| Posicionar na avaliação de desempenho | 544 | 547 |
| Tipo | Workstation | Workstation |
| Preço de Lançamento (MSRP) | $937 | |
Informações técnicas |
||
| Velocidade do clock do núcleo | 667 MHz | 745 MHz |
| Desempenho de ponto flutuante | 853.8 gflops | 2,289 gflops |
| Tecnologia de processo de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Pipelines | 640 | 1536 |
| Taxa de preenchimento de textura | 26.68 GTexel / s | 95.36 GTexel / s |
| Potência de Design Térmico (TDP) | 65 Watt | 225 Watt |
| Contagem de transistores | 1,870 million | 3,540 million |
Saídas de vídeo e portas |
||
| Conectores de exibição | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | |
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentação suplementares | None | |
Suporte API |
||
| DirectX | 12 | 12.0 (11_0) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| Shader Model | 5 | |
| Vulkan | ||
Memória |
||
| Quantidade máxima de RAM | 2 GB | 2 GB |
| Largura de banda de memória | 80 GB / s | 160.0 GB / s |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Velocidade do clock da memória | 5012 MHz | 5000 MHz |
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
Tecnologias |
||
| 3D Vision Pro | ||
| Mosaic | ||
| nView Display Management | ||
| Optimus | ||
Navegação
Escolha uma GPU
Comparar placas de vídeo
Comparar NVIDIA Quadro K2200M com outros
NVIDIAQuadro K2200M vs
NVIDIAGeForce 6500
NVIDIAQuadro K2200M vs
ATIMobility Radeon HD 4830
NVIDIAQuadro K2200M vs
NVIDIAGRID K280Q
NVIDIAQuadro K2200M vs
NVIDIAGRID K260Q
NVIDIAQuadro K2200M vs
NVIDIAQuadro K5200
NVIDIAQuadro K2200M vs
NVIDIAGeForce MX450
