NVIDIA Quadro K2200M vs NVIDIA GRID K260Q
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro K2200M y NVIDIA GRID K260Q para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA Quadro K2200M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 0 mes(es) después
- 3.5 veces el consumo de energía típico más bajo: 65 Watt vs 225 Watt
- Alrededor de 18% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 3469 vs 2949
- Alrededor de 6% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 384 vs 361
- Alrededor de 96% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3720 vs 1898
- Alrededor de 96% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3720 vs 1898
- Alrededor de 58% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3084 vs 1954
- Alrededor de 58% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3084 vs 1954
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 19 July 2014 vs 28 June 2013 |
| Diseño energético térmico (TDP) | 65 Watt vs 225 Watt |
| Velocidad de reloj de memoria | 5012 MHz vs 5000 MHz |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 3469 vs 2949 |
| PassMark - G2D Mark | 384 vs 361 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3720 vs 1898 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3720 vs 1898 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3084 vs 1954 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3084 vs 1954 |
Razones para considerar el NVIDIA GRID K260Q
- Velocidad de reloj del núcleo 12% más alta: 745 MHz vs 667 MHz
- 3.6 veces más la tasa de llenado de textura: 95.36 GTexel / s vs 26.68 GTexel / s
- 2.4 veces más pipelines: 1536 vs 640
- 2.7 veces mejor desempeño de punto flotante 2,289 gflops vs 853.8 gflops
- Alrededor de 36% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6474 vs 4750
- Alrededor de 36% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6474 vs 4750
| Especificaciones | |
| Velocidad de reloj del núcleo | 745 MHz vs 667 MHz |
| Tasa de llenado de textura | 95.36 GTexel / s vs 26.68 GTexel / s |
| Pipelines | 1536 vs 640 |
| Desempeño de punto flotante | 2,289 gflops vs 853.8 gflops |
| Referencias | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6474 vs 4750 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6474 vs 4750 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA Quadro K2200M
GPU 2: NVIDIA GRID K260Q
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | NVIDIA Quadro K2200M | NVIDIA GRID K260Q |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 3469 | 2949 |
| PassMark - G2D Mark | 384 | 361 |
| Geekbench - OpenCL | 10787 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4750 | 6474 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4750 | 6474 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3720 | 1898 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3720 | 1898 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3084 | 1954 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3084 | 1954 |
Comparar especificaciones
| NVIDIA Quadro K2200M | NVIDIA GRID K260Q | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | Maxwell | Kepler |
| Nombre clave | GM107 | GK104 |
| Fecha de lanzamiento | 19 July 2014 | 28 June 2013 |
| Lugar en calificación por desempeño | 544 | 546 |
| Tipo | Workstation | Workstation |
| Precio de lanzamiento (MSRP) | $937 | |
Información técnica |
||
| Velocidad de reloj del núcleo | 667 MHz | 745 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 853.8 gflops | 2,289 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 28 nm |
| Pipelines | 640 | 1536 |
| Tasa de llenado de textura | 26.68 GTexel / s | 95.36 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 65 Watt | 225 Watt |
| Número de transistores | 1,870 million | 3,540 million |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12 | 12.0 (11_0) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| Shader Model | 5 | |
| Vulkan | ||
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 2 GB |
| Ancho de banda de la memoria | 80 GB / s | 160.0 GB / s |
| Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 5012 MHz | 5000 MHz |
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Tecnologías |
||
| 3D Vision Pro | ||
| Mosaic | ||
| nView Display Management | ||
| Optimus | ||
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la NVIDIA Quadro K2200M con otros
NVIDIAQuadro K2200M vs
NVIDIAGeForce 6500
NVIDIAQuadro K2200M vs
ATIMobility Radeon HD 4830
NVIDIAQuadro K2200M vs
AMDRadeon HD 7870 XT
NVIDIAQuadro K2200M vs
NVIDIAGRID K280Q
NVIDIAQuadro K2200M vs
NVIDIAGRID K260Q
NVIDIAQuadro K2200M vs
NVIDIAQuadro K5200
