AMD Radeon Pro WX 4100 vs AMD Radeon R9 255 OEM
Análise comparativa de placas de vídeo AMD Radeon Pro WX 4100 e AMD Radeon R9 255 OEM para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferenças
Razões para considerar o AMD Radeon Pro WX 4100
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 2 ano(s) e 10 mês(es) depois
- Cerca de 25% mais velocidade do clock do núcleo: 1125 MHz vs 900 MHz
- Cerca de 29% de aumento de velocidade de aceleração: 1201 MHz vs 930 MHz
- 2.6x mais taxa de preenchimento de textura: 76.86 GTexel / s vs 29.76 GTexel / s
- 2x mais pipelines: 1024 vs 512
- 2.6x melhor desempenho em ponto flutuante: 2,460 gflops vs 952.3 gflops
- Um processo de fabricação mais recente permite uma placa de vídeo mais poderosa, porém mais refrigerada: 14 nm vs 28 nm
- Cerca de 30% menos consumo de energia: 50 Watt vs 65 Watt
- 2x mais memória no tamanho máximo: 4 GB vs 2 GB
- Cerca de 30% maior velocidade do clock da memória: 6000 MHz vs 4600 MHz
- 2.6x melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 3651 vs 1420
- Cerca de 67% melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 648 vs 388
- Cerca de 75% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 5431 vs 3112
- Cerca de 75% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 5431 vs 3112
Especificações | |
Data de lançamento | 10 November 2016 vs 21 December 2013 |
Velocidade do clock do núcleo | 1125 MHz vs 900 MHz |
Aumentar a velocidade do clock | 1201 MHz vs 930 MHz |
Taxa de preenchimento de textura | 76.86 GTexel / s vs 29.76 GTexel / s |
Pipelines | 1024 vs 512 |
Desempenho de ponto flutuante | 2,460 gflops vs 952.3 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 14 nm vs 28 nm |
Potência de Design Térmico (TDP) | 50 Watt vs 65 Watt |
Tamanho máximo da memória | 4 GB vs 2 GB |
Velocidade do clock da memória | 6000 MHz vs 4600 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3651 vs 1420 |
PassMark - G2D Mark | 648 vs 388 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 5431 vs 3112 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 5431 vs 3112 |
Razões para considerar o AMD Radeon R9 255 OEM
- 2.3x melhor desempenho em Geekbench - OpenCL: 40722 vs 17725
- 2.8x melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3168 vs 1123
- Cerca de 25% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3346 vs 2678
- 2.8x melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3168 vs 1123
- Cerca de 25% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3346 vs 2678
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 40722 vs 17725 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3168 vs 1123 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 vs 2678 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3168 vs 1123 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 vs 2678 |
Comparar benchmarks
GPU 1: AMD Radeon Pro WX 4100
GPU 2: AMD Radeon R9 255 OEM
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nome | AMD Radeon Pro WX 4100 | AMD Radeon R9 255 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3651 | 1420 |
PassMark - G2D Mark | 648 | 388 |
Geekbench - OpenCL | 17725 | 40722 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 55.077 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 830.773 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 4.132 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 82.584 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 225.985 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 5431 | 3112 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1123 | 3168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2678 | 3346 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 5431 | 3112 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1123 | 3168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2678 | 3346 |
Comparar especificações
AMD Radeon Pro WX 4100 | AMD Radeon R9 255 OEM | |
---|---|---|
Essenciais |
||
Arquitetura | GCN 4.0 | GCN 1.0 |
Nome de código | Baffin | Cape Verde |
Data de lançamento | 10 November 2016 | 21 December 2013 |
Preço de Lançamento (MSRP) | $399 | |
Posicionar na avaliação de desempenho | 611 | 612 |
Preço agora | $259.99 | |
Tipo | Workstation | Desktop |
Custo-benefício (0-100) | 19.63 | |
Informações técnicas |
||
Aumentar a velocidade do clock | 1201 MHz | 930 MHz |
Velocidade do clock do núcleo | 1125 MHz | 900 MHz |
Desempenho de ponto flutuante | 2,460 gflops | 952.3 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 14 nm | 28 nm |
Pipelines | 1024 | 512 |
Taxa de preenchimento de textura | 76.86 GTexel / s | 29.76 GTexel / s |
Potência de Design Térmico (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
Contagem de transistores | 3,000 million | 1,500 million |
Saídas de vídeo e portas |
||
Conectores de exibição | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Conectores de alimentação suplementares | None | 1x 6-pin |
Suporte API |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Memória |
||
Quantidade máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
Largura de banda de memória | 96 GB / s | 73.6 GB / s |
Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
Velocidade do clock da memória | 6000 MHz | 4600 MHz |
Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |