AMD Phenom X4 9600 BE vs AMD Athlon 64 X2 4000+

Vergleichende Analyse von AMD Phenom X4 9600 BE und AMD Athlon 64 X2 4000+ Prozessoren für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Leistung, Kompatibilität, Virtualisierung. Benchmark-Prozessorleistungsanalyse: CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core.

AMD Phenom X4 9600 BE

AMD Athlon 64 X2 4000+

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Phenom X4 9600 BE

CPU ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 7 Monat(e) später
Der Prozessor ist entsperrt, ein entsperrter Multiplikator ermöglicht eine einfachere Übertaktung
2 mehr Kerne, mehr Anwendungen auf einmal ausführen: 4 vs 2
Etwa 15% höhere Taktfrequenz: 2.3 GHz vs 2 GHz
Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht einen leistungsfähigeren, aber dennoch kühleren laufenden Prozessor: 65 nm vs 90 nm
2x mehr L1 Cache, mehr Daten können im L1 Cache gespeichert werden, um später schnell darauf zugreifen zu können
2x mehr L2 Cache, mehr Daten können im L2 Cache gespeichert werden, um später schnell darauf zugreifen zu können
4.2x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 7.083 vs 1.694
2.8x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 2.772 vs 0.981

Spezifikationen
Startdatum	December 2007 vs May 2006
Freigegeben	Freigegeben vs Gesperrt
Anzahl der Adern	4 vs 2
Maximale Frequenz	2.3 GHz vs 2 GHz
Fertigungsprozesstechnik	65 nm vs 90 nm
L1 Cache	128 KB (per core) vs 256 KB
L2 Cache	512 KB (per core) vs 1024 KB
Benchmarks
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	7.083 vs 1.694
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	2.772 vs 0.981

Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Athlon 64 X2 4000+

Etwa 7% geringere typische Leistungsaufnahme: 89 Watt vs 95 Watt
Etwa 65% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 0.912 vs 0.554
Etwa 17% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 0.054 vs 0.046

Spezifikationen
Thermische Designleistung (TDP)	89 Watt vs 95 Watt
Benchmarks
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	0.912 vs 0.554
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	0.054 vs 0.046

Benchmarks vergleichen

CPU 1: AMD Phenom X4 9600 BE
CPU 2: AMD Athlon 64 X2 4000+

CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)

CPU 1

CPU 2

0.554

0.912

CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)

CPU 1

CPU 2

7.083

1.694

CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)

CPU 1

CPU 2

0.046

0.054

CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)

CPU 1

CPU 2

2.772

0.981

Name	AMD Phenom X4 9600 BE	AMD Athlon 64 X2 4000+
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	0.554	0.912
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	7.083	1.694
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	0.046	0.054
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	0.238
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	2.772	0.981
Geekbench 4 - Single Core		195
Geekbench 4 - Multi-Core		356

Vergleichen Sie Spezifikationen

	AMD Phenom X4 9600 BE	AMD Athlon 64 X2 4000+
Essenzielles
Architektur Codename	Agena	Windsor
Startdatum	December 2007	May 2006
Platz in der Leistungsbewertung	3318	3312
Vertikales Segment	Desktop	Desktop
Leistung
64-Bit-Unterstützung
Matrizengröße	285 mm	220 mm
L1 Cache	128 KB (per core)	256 KB
L2 Cache	512 KB (per core)	1024 KB
L3 Cache	2048 KB (shared)
Fertigungsprozesstechnik	65 nm	90 nm
Maximale Frequenz	2.3 GHz	2 GHz
Anzahl der Adern	4	2
Anzahl der Transistoren	450 million	154 million
Freigegeben
Kompatibilität
Maximale Anzahl von CPUs in einer Konfiguration	1	1
Unterstützte Sockel	AM2+	AM2
Thermische Designleistung (TDP)	95 Watt	89 Watt
Virtualisierung
AMD Virtualization (AMD-V™)