AMD FirePro M8900 vs NVIDIA GeForce GTX 260

Vergleichende Analyse von AMD FirePro M8900 und NVIDIA GeForce GTX 260 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).

AMD FirePro M8900

NVIDIA GeForce GTX 260

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD FirePro M8900

Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 9 Monat(e) später
5x mehr Leitungssysteme: 960 vs 192
2.7x bessere Gleitkomma-Leistung: 1,305.6 gflops vs 476.9 gflops
Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 40 nm vs 65 nm
2.4x geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 182 Watt
2.3x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 896 MB
3.6x mehr Speichertaktfrequenz: 3600 MHz vs 999 MHz
Etwa 22% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 10.529 vs 8.664
Etwa 59% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 760.858 vs 477.327
Etwa 5% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 26.149 vs 24.906
3.7x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 108.525 vs 29.525

Spezifikationen
Startdatum	12 April 2011 vs 16 June 2008
Leitungssysteme	960 vs 192
Gleitkomma-Leistung	1,305.6 gflops vs 476.9 gflops
Fertigungsprozesstechnik	40 nm vs 65 nm
Thermische Designleistung (TDP)	75 Watt vs 182 Watt
Maximale Speichergröße	2 GB vs 896 MB
Speichertaktfrequenz	3600 MHz vs 999 MHz
Benchmarks
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	10.529 vs 8.664
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	760.858 vs 477.327
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	26.149 vs 24.906
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	108.525 vs 29.525

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 260

Etwa 83% höhere Kerntaktfrequenz:1242 MHz vs 680 MHz
Etwa 13% höhere Texturfüllrate: 36.9 billion / sec vs 32.6 GTexel / s
Etwa 4% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 19512 vs 18738

Spezifikationen
Kerntaktfrequenz	1242 MHz vs 680 MHz
Texturfüllrate	36.9 billion / sec vs 32.6 GTexel / s
Benchmarks
Geekbench - OpenCL	19512 vs 18738

Benchmarks vergleichen

GPU 1: AMD FirePro M8900
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 260

Geekbench - OpenCL

GPU 1

GPU 2

18738

19512

CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)

GPU 1

GPU 2

10.529

8.664

CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)

GPU 1

GPU 2

760.858

477.327

CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)

GPU 1

GPU 2

26.149

24.906

CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)

GPU 1

GPU 2

108.525

29.525

Name	AMD FirePro M8900	NVIDIA GeForce GTX 260
Geekbench - OpenCL	18738	19512
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	10.529	8.664
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	760.858	477.327
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	1.158
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	26.149	24.906
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	108.525	29.525
PassMark - G3D Mark		1217
PassMark - G2D Mark		54
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)		3342
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)		3342

Vergleichen Sie Spezifikationen

	AMD FirePro M8900	NVIDIA GeForce GTX 260
Essenzielles
Architektur	TeraScale 2	Tesla 2.0
Codename	Blackcomb	GT200
Startdatum	12 April 2011	16 June 2008
Platz in der Leistungsbewertung	1405	1407
Typ	Mobile workstation	Desktop
Einführungspreis (MSRP)		$449
Jetzt kaufen		$95.38
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100)		13.70
Technische Info
Kerntaktfrequenz	680 MHz	1242 MHz
Gleitkomma-Leistung	1,305.6 gflops	476.9 gflops
Fertigungsprozesstechnik	40 nm	65 nm
Leitungssysteme	960	192
Texturfüllrate	32.6 GTexel / s	36.9 billion / sec
Thermische Designleistung (TDP)	75 Watt	182 Watt
Anzahl der Transistoren	1,700 million	1,400 million
CUDA-Kerne		192
Maximale GPU-Temperatur		105 °C
Videoausgänge und Anschlüsse
Display-Anschlüsse	No outputs	2x DVI, 1x S-Video, Dual Link DVIHDTV
Audioeingang für HDMI		S / PDIF
HDMI
Maximale VGA-Auflösung		2048x1536
Multi-Monitor-Unterstützung
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen
Busunterstützung	n / a
Formfaktor	MXM-B
Schnittstelle	MXM-B (3.0)	PCIe 2.0 x16
Laptop-Größe	large
Zusätzliche Leistungssteckverbinder	None	2x 6-pin
Höhe		4.376" (111 mm) (11.1 cm)
Länge		10.5" (267 mm) (26.7 cm)
SLI-Optionen		2-way3-way
API-Unterstützung
DirectX	11.2 (11_0)	10.0
OpenGL	4.4	2.1
Speicher
Maximale RAM-Belastung	2 GB	896 MB
Speicherbandbreite	115 GB / s	111.9 GB / s
Breite des Speicherbusses	256 Bit	448 Bit
Speichertaktfrequenz	3600 MHz	999 MHz
Speichertyp	GDDR5	GDDR3
Gemeinsamer Speicher	0
Technologien
3D Vision
CUDA
SLI