AMD FirePro W4170M vs AMD Radeon E8860
Vergleichende Analyse von AMD FirePro W4170M und AMD Radeon E8860 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD FirePro W4170M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Monat(e) später
- Etwa 43% höhere Kerntaktfrequenz:825 MHz vs 575 MHz
- Etwa 44% höhere Boost-Taktfrequenz: 900 MHz vs 625 MHz
- Etwa 69% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2802 vs 1655
- Etwa 69% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2802 vs 1655
Spezifikationen | |
Startdatum | 28 April 2014 vs 25 January 2014 |
Kerntaktfrequenz | 825 MHz vs 575 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 900 MHz vs 625 MHz |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2802 vs 1655 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2802 vs 1655 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon E8860
- Etwa 16% höhere Texturfüllrate: 25 GTexel / s vs 21.6 GTexel / s
- Etwa 67% höhere Leitungssysteme: 640 vs 384
- Etwa 16% bessere Gleitkomma-Leistung: 800.0 gflops vs 691.2 gflops
- Etwa 13% höhere Speichertaktfrequenz: 4500 MHz vs 4000 MHz
- Etwa 60% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1686 vs 1056
- 2.1x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 436 vs 211
- 4.1x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 26300 vs 6460
- Etwa 32% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 20.395 vs 15.502
- Etwa 62% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 4345 vs 2689
- Etwa 62% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 4345 vs 2689
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 25 GTexel / s vs 21.6 GTexel / s |
Leitungssysteme | 640 vs 384 |
Gleitkomma-Leistung | 800.0 gflops vs 691.2 gflops |
Speichertaktfrequenz | 4500 MHz vs 4000 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1686 vs 1056 |
PassMark - G2D Mark | 436 vs 211 |
Geekbench - OpenCL | 26300 vs 6460 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 20.395 vs 15.502 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 4345 vs 2689 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 4345 vs 2689 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD FirePro W4170M
GPU 2: AMD Radeon E8860
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD FirePro W4170M | AMD Radeon E8860 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1056 | 1686 |
PassMark - G2D Mark | 211 | 436 |
Geekbench - OpenCL | 6460 | 26300 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 15.502 | 20.395 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2802 | 1655 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2802 | 1655 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2689 | 4345 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2689 | 4345 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 529.248 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.683 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.803 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 47.86 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1246 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1246 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD FirePro W4170M | AMD Radeon E8860 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 1.0 | GCN 1.0 |
Codename | Mars | Venus |
Startdatum | 28 April 2014 | 25 January 2014 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1016 | 1017 |
Typ | Mobile workstation | Desktop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 900 MHz | 625 MHz |
Kerntaktfrequenz | 825 MHz | 575 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 691.2 gflops | 800.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 384 | 640 |
Texturfüllrate | 21.6 GTexel / s | 25 GTexel / s |
Anzahl der Transistoren | 1,040 million | 1,500 million |
Thermische Designleistung (TDP) | 37 Watt | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_1) | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 2 GB |
Speicherbandbreite | 64 GB / s | 72 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 4000 MHz | 4500 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
AppAcceleration | ||
Enduro | ||
Powerplay |