AMD Radeon PRO WX 3100 vs NVIDIA Quadro M2000M

Vergleichende Analyse von AMD Radeon PRO WX 3100 und NVIDIA Quadro M2000M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon PRO WX 3100

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 6 Monat(e) später
• Etwa 11% höhere Boost-Taktfrequenz: 1219 MHz vs 1098 MHz
• Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
• Etwa 20% höhere Speichertaktfrequenz: 6000 MHz vs 5012 MHz
• Etwa 23% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 418 vs 340
• Etwa 22% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 9971 vs 8148
• Etwa 10% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 864.134 vs 782.113

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M2000M

• Etwa 11% höhere Kerntaktfrequenz:1029 MHz vs 925 MHz
• Etwa 13% höhere Texturfüllrate: 43.92 GTexel / s vs 39.01 GTexel / s
• Etwa 25% höhere Leitungssysteme: 640 vs 512
• Etwa 13% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,405 gflops vs 1,248 gflops
• Etwa 18% geringere typische Leistungsaufnahme: 55 Watt vs 65 Watt
• Etwa 37% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3467 vs 2523
• Etwa 58% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 47.281 vs 29.959
• Etwa 21% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.5 vs 2.893
• Etwa 4% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 51.048 vs 49.305
• Etwa 40% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 171.268 vs 122.245
• Etwa 8% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 4920 vs 4551
• Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3715 vs 3607
• Etwa 8% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 4920 vs 4551
• Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3715 vs 3607

Benchmarks vergleichen

GPU 1: AMD Radeon PRO WX 3100
GPU 2: NVIDIA Quadro M2000M

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	2523 3467
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	418 340
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	9971 8148
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	29.959 47.281
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	864.134 782.113
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	2.893 3.5
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	49.305 51.048
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	122.245 171.268
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	4551 4920
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3607 3715
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3359 3355
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	4551 4920
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3607 3715
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3359 3355

Vergleichen Sie Spezifikationen