AMD Radeon PRO WX 3100 vs NVIDIA Quadro M2000M

Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon PRO WX 3100 y NVIDIA Quadro M2000M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).

 

Diferencias

Razones para considerar el AMD Radeon PRO WX 3100

• La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 6 mes(es) después
• Impulso de la velocidad de reloj 11% más alto: 1219 MHz vs 1098 MHz
• Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 28 nm
• Velocidad de reloj de memoria 20% más alta: 6000 MHz vs 5012 MHz
• Alrededor de 22% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 415 vs 339
• Alrededor de 23% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 9994 vs 8148
• Alrededor de 10% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 864.134 vs 782.113

Razones para considerar el NVIDIA Quadro M2000M

• Velocidad de reloj del núcleo 11% más alta: 1029 MHz vs 925 MHz
• Tasa de llenado de textura 13% más alta: 43.92 GTexel / s vs 39.01 GTexel / s
• Alrededor de 25% pipelines más altos: 640 vs 512
• Desempeño de punto flotante 13% mejor: 1,405 gflops vs 1,248 gflops
• Consumo de energía típico 18% más bajo: 55 Watt vs 65 Watt
• Alrededor de 38% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 3467 vs 2515
• Alrededor de 58% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 47.281 vs 29.959
• Alrededor de 21% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.5 vs 2.893
• Alrededor de 4% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 51.048 vs 49.305
• Alrededor de 40% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 171.268 vs 122.245
• Alrededor de 8% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 4920 vs 4551
• Alrededor de 3% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3715 vs 3607
• Alrededor de 8% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 4920 vs 4551
• Alrededor de 3% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3715 vs 3607

Comparar referencias

GPU 1: AMD Radeon PRO WX 3100
GPU 2: NVIDIA Quadro M2000M

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	2515 3467
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	415 339
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	9994 8148
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	29.959 47.281
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	864.134 782.113
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	2.893 3.5
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	49.305 51.048
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	122.245 171.268
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	4551 4920
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3607 3715
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3359 3355
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	4551 4920
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3607 3715
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3359 3355

Comparar especificaciones