AMD Radeon Pro 455 vs NVIDIA Quadro K4200
Vergleichende Analyse von AMD Radeon Pro 455 und NVIDIA Quadro K4200 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon Pro 455
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 3 Monat(e) später
- Etwa 11% höhere Kerntaktfrequenz:855 MHz vs 771 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 3.1x geringere typische Leistungsaufnahme: 35 Watt vs 108 Watt
- Etwa 40% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 705 vs 502
- Etwa 1% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 33.484 vs 33.016
- Etwa 5% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 2.854 vs 2.73
- Etwa 42% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 44.793 vs 31.588
- 2.1x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 148.673 vs 70.194
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3359 vs 3311
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3359 vs 3311
Spezifikationen | |
Startdatum | 30 October 2016 vs 22 July 2014 |
Kerntaktfrequenz | 855 MHz vs 771 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 35 Watt vs 108 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 705 vs 502 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 33.484 vs 33.016 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.854 vs 2.73 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 44.793 vs 31.588 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 148.673 vs 70.194 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 vs 3311 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 vs 3311 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K4200
- 2.1x mehr Texturfüllrate: 87.81 GTexel / s vs 41.04 GTexel / s
- Etwa 75% höhere Leitungssysteme: 1344 vs 768
- Etwa 60% bessere Gleitkomma-Leistung: 2,107 gflops vs 1,313 gflops
- 2x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 2 GB
- Etwa 6% höhere Speichertaktfrequenz: 5400 MHz vs 5080 MHz
- Etwa 39% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 4332 vs 3113
- Etwa 6% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 12186 vs 11544
- Etwa 28% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 736.063 vs 573.646
- Etwa 54% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6373 vs 4146
- Etwa 92% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3382 vs 1762
- Etwa 54% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6373 vs 4146
- Etwa 92% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3382 vs 1762
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 87.81 GTexel / s vs 41.04 GTexel / s |
Leitungssysteme | 1344 vs 768 |
Gleitkomma-Leistung | 2,107 gflops vs 1,313 gflops |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 2 GB |
Speichertaktfrequenz | 5400 MHz vs 5080 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 4332 vs 3113 |
Geekbench - OpenCL | 12186 vs 11544 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 736.063 vs 573.646 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6373 vs 4146 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3382 vs 1762 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6373 vs 4146 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3382 vs 1762 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon Pro 455
GPU 2: NVIDIA Quadro K4200
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon Pro 455 | NVIDIA Quadro K4200 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3113 | 4332 |
PassMark - G2D Mark | 705 | 502 |
Geekbench - OpenCL | 11544 | 12186 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 33.484 | 33.016 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 573.646 | 736.063 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.854 | 2.73 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 44.793 | 31.588 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 148.673 | 70.194 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4146 | 6373 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1762 | 3382 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 | 3311 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4146 | 6373 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1762 | 3382 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 | 3311 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon Pro 455 | NVIDIA Quadro K4200 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 4.0 | Kepler |
Codename | Baffin | GK104 |
Startdatum | 30 October 2016 | 22 July 2014 |
Platz in der Leistungsbewertung | 694 | 695 |
Typ | Mobile workstation | Workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $854.99 | |
Jetzt kaufen | $446.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 11.92 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 855 MHz | 771 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,313 gflops | 2,107 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 768 | 1344 |
Texturfüllrate | 41.04 GTexel / s | 87.81 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 35 Watt | 108 Watt |
Anzahl der Transistoren | 3,000 million | 3,540 million |
Boost-Taktfrequenz | 784 MHz | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | large | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 1x 6-pin |
Länge | 241 mm | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 4 GB |
Speicherbandbreite | 81.28 GB / s | 172.8 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 5080 MHz | 5400 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
DisplayPort 1.3 HBR / 1.4 HDR Ready | ||
FreeSync | ||
HDMI 2.0 |