AMD Radeon Pro W5700 vs NVIDIA Quadro P4200 Mobile
Vergleichende Analyse von AMD Radeon Pro W5700 und NVIDIA Quadro P4200 Mobile Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon Pro W5700
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 8 Monat(e) später
- Etwa 1% höhere Kerntaktfrequenz:1243 MHz vs 1227 MHz
- Etwa 17% höhere Boost-Taktfrequenz: 1930 MHz vs 1647 MHz
- 2022.6x mehr Texturfüllrate: 277.9 GTexel/s vs 137.4 GTexel / s
- Etwa 29% höhere Leitungssysteme: 2304 vs 1792
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 7 nm vs 16 nm
- 2.3x mehr Speichertaktfrequenz: 14000 MHz vs 6008 MHz
- 32.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3360 vs 103
- 32.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3360 vs 103
- Etwa 77% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 922 vs 520
- Etwa 44% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 15222 vs 10587
- Etwa 99% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 69240 vs 34875
Spezifikationen | |
Startdatum | 19 Nov 2019 vs 21 February 2018 |
Kerntaktfrequenz | 1243 MHz vs 1227 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1930 MHz vs 1647 MHz |
Texturfüllrate | 277.9 GTexel/s vs 137.4 GTexel / s |
Leitungssysteme | 2304 vs 1792 |
Fertigungsprozesstechnik | 7 nm vs 16 nm |
Speichertaktfrequenz | 14000 MHz vs 6008 MHz |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3718 vs 3714 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3718 vs 3714 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3360 vs 103 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3360 vs 103 |
PassMark - G2D Mark | 922 vs 520 |
PassMark - G3D Mark | 15222 vs 10587 |
Geekbench - OpenCL | 69240 vs 34875 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro P4200 Mobile
- 2.1x geringere typische Leistungsaufnahme: 100 Watt vs 205 Watt
- Etwa 48% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 16345 vs 11065
- Etwa 48% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 16345 vs 11065
Spezifikationen | |
Thermische Designleistung (TDP) | 100 Watt vs 205 Watt |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 16345 vs 11065 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 16345 vs 11065 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon Pro W5700
GPU 2: NVIDIA Quadro P4200 Mobile
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon Pro W5700 | NVIDIA Quadro P4200 Mobile |
---|---|---|
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3718 | 3714 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3718 | 3714 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3360 | 103 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3360 | 103 |
PassMark - G2D Mark | 922 | 520 |
PassMark - G3D Mark | 15222 | 10587 |
Geekbench - OpenCL | 69240 | 34875 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 11065 | 16345 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 11065 | 16345 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon Pro W5700 | NVIDIA Quadro P4200 Mobile | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | RDNA 1.0 | Pascal |
Codename | Navi 10 | GP104 |
Startdatum | 19 Nov 2019 | 21 February 2018 |
Einführungspreis (MSRP) | $799 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 193 | 286 |
Typ | Workstation | Mobile workstation |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1930 MHz | 1647 MHz |
Berechnungseinheiten | 36 | |
Kerntaktfrequenz | 1243 MHz | 1227 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 7 nm | 16 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 555.8 GFLOPS (1:16) | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 17.79 TFLOPS (2:1) | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 8.893 TFLOPS | |
Leitungssysteme | 2304 | 1792 |
Pixel fill rate | 123.5 GPixel/s | |
Texturfüllrate | 277.9 GTexel/s | 137.4 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 205 Watt | 100 Watt |
Anzahl der Transistoren | 10300 million | 7,200 million |
Gleitkomma-Leistung | 4,398 gflops | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 5x mini-DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 4.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Länge | 12 inches (305 mm) | |
Empfohlene Systemleistung (PSU) | 550 Watt | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin + 1x 8-pin | |
Breite | Dual-slot | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.1 | 12.0 (12_1) |
OpenCL | 2.0 | |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
Shader Model | 6.4 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 8 GB | 8 GB |
Speicherbandbreite | 448 GB/s | 192.3 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 256 bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 14000 MHz | 6008 MHz |
Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |