AMD Radeon Pro WX 3200 vs NVIDIA Quadro M1000M

Vergleichende Analyse von AMD Radeon Pro WX 3200 und NVIDIA Quadro M1000M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon Pro WX 3200

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 9 Monat(e) später
• Etwa 1% höhere Boost-Taktfrequenz: 1082 MHz vs 1072 MHz
• 1089.4x mehr Texturfüllrate: 34.62 GTexel/s vs 31.78 GTexel / s
• Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
• 2048x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 2 GB / 4 GB
• Etwa 35% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 415 vs 307
• Etwa 59% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 14042 vs 8849
• Etwa 24% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 53.111 vs 42.938

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M1000M

• Etwa 7% höhere Kerntaktfrequenz:993 MHz vs 925 MHz
• Etwa 63% geringere typische Leistungsaufnahme: 40 Watt vs 65 Watt
• Etwa 25% höhere Speichertaktfrequenz: 5012 MHz vs 4000 MHz
• Etwa 18% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2847 vs 2415
• Etwa 48% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 38.33 vs 25.896
• Etwa 48% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 721.18 vs 486.804
• Etwa 22% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.056 vs 2.503
• Etwa 37% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 137.786 vs 100.658
• Etwa 66% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 4196 vs 2524
• Etwa 14% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3716 vs 3274
• Etwa 66% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 4196 vs 2524
• Etwa 14% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3716 vs 3274

Benchmarks vergleichen

GPU 1: AMD Radeon Pro WX 3200
GPU 2: NVIDIA Quadro M1000M

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	2415 2847
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	415 307
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	14042 8849
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	25.896 38.33
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	486.804 721.18
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	2.503 3.056
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	53.111 42.938
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	100.658 137.786
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	2524 4196
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3274 3716
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3352 3358
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	2524 4196
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3274 3716
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3352 3358

Vergleichen Sie Spezifikationen