AMD Radeon Pro WX 5100 vs NVIDIA GeForce 9800 GX2
Vergleichende Analyse von AMD Radeon Pro WX 5100 und NVIDIA GeForce 9800 GX2 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon Pro WX 5100
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 8 Jahr(e) 8 Monat(e) später
- Etwa 58% höhere Texturfüllrate: 121.6 GTexel / s vs 76.8 billion / sec
- 7x mehr Leitungssysteme: 1792 vs 2x 128
- 5.1x bessere Gleitkomma-Leistung: 3,892 gflops vs 2x 384.0 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 65 nm
- 2.6x geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 197 Watt
- 8x mehr maximale Speichergröße: 8 GB vs 2x 512 MB
- 5x mehr Speichertaktfrequenz: 5000 MHz vs 1000 MHz
- 7x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 5558 vs 798
- Etwa 49% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 773 vs 518
Spezifikationen | |
Startdatum | 18 November 2016 vs 18 March 2008 |
Texturfüllrate | 121.6 GTexel / s vs 76.8 billion / sec |
Leitungssysteme | 1792 vs 2x 128 |
Gleitkomma-Leistung | 3,892 gflops vs 2x 384.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 65 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt vs 197 Watt |
Maximale Speichergröße | 8 GB vs 2x 512 MB |
Speichertaktfrequenz | 5000 MHz vs 1000 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 5558 vs 798 |
PassMark - G2D Mark | 773 vs 518 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 9800 GX2
- 2.1x mehr Kerntaktfrequenz: 1500 MHz vs 713 MHz
- 2.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3238 vs 1565
- 2.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3238 vs 1565
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1500 MHz vs 713 MHz |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3238 vs 1565 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3238 vs 1565 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon Pro WX 5100
GPU 2: NVIDIA GeForce 9800 GX2
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon Pro WX 5100 | NVIDIA GeForce 9800 GX2 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 5558 | 798 |
PassMark - G2D Mark | 773 | 518 |
Geekbench - OpenCL | 25596 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 87.861 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1362.14 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 6.025 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 106.141 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 250.267 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 5579 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1691 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1565 | 3238 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 5579 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1691 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1565 | 3238 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon Pro WX 5100 | NVIDIA GeForce 9800 GX2 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 4.0 | Tesla |
Codename | Ellesmere | G92 |
Startdatum | 18 November 2016 | 18 March 2008 |
Einführungspreis (MSRP) | $499 | $599 |
Platz in der Leistungsbewertung | 486 | 488 |
Jetzt kaufen | $349.99 | |
Typ | Workstation | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 19.34 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1086 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 713 MHz | 1500 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 3,892 gflops | 2x 384.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 1792 | 2x 128 |
Texturfüllrate | 121.6 GTexel / s | 76.8 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt | 197 Watt |
Anzahl der Transistoren | 5,700 million | 754 million |
CUDA-Kerne | 256 (128 per GPU) | |
Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, HDMIDual Link DVI |
Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 6-pin & 8-pin |
Länge | 10.5" (26.7 cm) | |
SLI-Optionen | Quad | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.5 | 2.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 8 GB | 2x 512 MB |
Speicherbandbreite | 160.0 GB / s | 128 (64 per GPU) |
Breite des Speicherbusses | 256 Bit | 512 Bit |
Speichertaktfrequenz | 5000 MHz | 1000 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Technologien |
||
3D Vision | ||
CUDA | ||
SLI |