AMD Radeon Pro WX 8200 vs AMD Radeon R9 270 1024SP
Vergleichende Analyse von AMD Radeon Pro WX 8200 und AMD Radeon R9 270 1024SP Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon Pro WX 8200
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 5 Monat(e) später
- Etwa 33% höhere Kerntaktfrequenz:1200 MHz vs 900 MHz
- Etwa 65% höhere Boost-Taktfrequenz: 1530 MHz vs 925 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 2.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 13044 vs 6316
- Etwa 12% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 30936 vs 27566
- 2.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 13044 vs 6316
- Etwa 12% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 30936 vs 27566
Spezifikationen | |
Startdatum | 13 August 2018 vs 13 March 2015 |
Kerntaktfrequenz | 1200 MHz vs 900 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1530 MHz vs 925 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 13044 vs 6316 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 30936 vs 27566 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 13044 vs 6316 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 30936 vs 27566 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 270 1024SP
- Etwa 53% geringere typische Leistungsaufnahme: 150 Watt vs 230 Watt
- 2.4x mehr Speichertaktfrequenz: 4800 MHz vs 2000 MHz
- Etwa 1% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 70535 vs 69812
- Etwa 17% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 8390 vs 7164
- Etwa 17% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 8390 vs 7164
Spezifikationen | |
Thermische Designleistung (TDP) | 150 Watt vs 230 Watt |
Speichertaktfrequenz | 4800 MHz vs 2000 MHz |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 70535 vs 69812 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 8390 vs 7164 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 8390 vs 7164 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon Pro WX 8200
GPU 2: AMD Radeon R9 270 1024SP
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon Pro WX 8200 | AMD Radeon R9 270 1024SP |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 13932 | |
PassMark - G2D Mark | 815 | |
Geekbench - OpenCL | 69812 | 70535 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 171.616 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 4031.404 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 16.925 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 247.788 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1195.863 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 13044 | 6316 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 7164 | 8390 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 30936 | 27566 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 13044 | 6316 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 7164 | 8390 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 30936 | 27566 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon Pro WX 8200 | AMD Radeon R9 270 1024SP | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 5.0 | GCN 1.0 |
Codename | Vega 10 | Pitcairn |
Startdatum | 13 August 2018 | 13 March 2015 |
Einführungspreis (MSRP) | $999 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 118 | 165 |
Jetzt kaufen | $999 | |
Typ | Workstation | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 13.37 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1530 MHz | 925 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1200 MHz | 900 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 230 Watt | 150 Watt |
Anzahl der Transistoren | 12,500 million | 2,800 million |
Gleitkomma-Leistung | 1,894 gflops | |
Leitungssysteme | 1024 | |
Texturfüllrate | 59.2 GTexel / s | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 4x mini-DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 267 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Speicher |
||
Speichertaktfrequenz | 2000 MHz | 4800 MHz |
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | |
Speicherbandbreite | 153.6 GB / s | |
Breite des Speicherbusses | 256 Bit | |
Speichertyp | GDDR5 |