AMD Radeon R5 340 OEM vs Intel Iris Pro Graphics 6200
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R5 340 OEM und Intel Iris Pro Graphics 6200 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R5 340 OEM
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 8 Monat(e) später
- 2.4x mehr Kerntaktfrequenz: 730 MHz vs 300 MHz
- 8x mehr Leitungssysteme: 384 vs 48
- Etwa 26% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 5635 vs 4465
- 2.5x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2380 vs 958
- 2.5x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2380 vs 958
- Etwa 46% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3354 vs 2304
- Etwa 46% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3354 vs 2304
Spezifikationen | |
Startdatum | 5 May 2015 vs 5 September 2014 |
Kerntaktfrequenz | 730 MHz vs 300 MHz |
Leitungssysteme | 384 vs 48 |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 5635 vs 4465 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2380 vs 958 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2380 vs 958 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3354 vs 2304 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3354 vs 2304 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel Iris Pro Graphics 6200
- Etwa 47% höhere Boost-Taktfrequenz: 1150 MHz vs 780 MHz
- 2.9x mehr Texturfüllrate: 55.2 GTexel / s vs 18.72 GTexel / s
- Etwa 47% bessere Gleitkomma-Leistung: 883.2 gflops vs 599.0 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 4.3x geringere typische Leistungsaufnahme: 15 Watt vs 65 Watt
- Etwa 68% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 569 vs 338
- Etwa 56% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1461 vs 935
- Etwa 28% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2475 vs 1935
- Etwa 28% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2475 vs 1935
Spezifikationen | |
Boost-Taktfrequenz | 1150 MHz vs 780 MHz |
Texturfüllrate | 55.2 GTexel / s vs 18.72 GTexel / s |
Gleitkomma-Leistung | 883.2 gflops vs 599.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt vs 65 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 569 vs 338 |
PassMark - G3D Mark | 1461 vs 935 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2475 vs 1935 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2475 vs 1935 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R5 340 OEM
GPU 2: Intel Iris Pro Graphics 6200
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R5 340 OEM | Intel Iris Pro Graphics 6200 |
---|---|---|
PassMark - G2D Mark | 338 | 569 |
PassMark - G3D Mark | 935 | 1461 |
Geekbench - OpenCL | 5635 | 4465 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1935 | 2475 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1935 | 2475 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2380 | 958 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2380 | 958 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3354 | 2304 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3354 | 2304 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R5 340 OEM | Intel Iris Pro Graphics 6200 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 1.0 | Generation 8.0 |
Codename | Oland | Broadwell GT3e |
Startdatum | 5 May 2015 | 5 September 2014 |
Platz in der Leistungsbewertung | 896 | 789 |
Typ | Desktop | Laptop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 780 MHz | 1150 MHz |
Kerntaktfrequenz | 730 MHz | 300 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 599.0 gflops | 883.2 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 14 nm |
Leitungssysteme | 384 | 48 |
Texturfüllrate | 18.72 GTexel / s | 55.2 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 65 Watt | 15 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,040 million | 189 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x1 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
Laptop-Größe | medium sized | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_1) | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | |
Speicherbandbreite | 73.6 GB / s | |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | |
Speichertaktfrequenz | 4600 MHz | |
Speichertyp | GDDR5 | |
Gemeinsamer Speicher | 1 | |
Technologien |
||
Quick Sync |