AMD Radeon R7 260X vs Intel Iris Pro Graphics 5200
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R7 260X und Intel Iris Pro Graphics 5200 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score, Geekbench - OpenCL.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 260X
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 4 Monat(e) später
- 5.9x mehr Texturfüllrate: 61.6 GTexel / s vs 10.4 GTexel / s
- 22.4x mehr Leitungssysteme: 896 vs 40
- 19x bessere Gleitkomma-Leistung: 1,971 gflops vs 104.0 gflops
- 2.7x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3190 vs 1188
- Etwa 33% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 523 vs 393
- Etwa 84% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 3845 vs 2095
- Etwa 6% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3485 vs 3285
- Etwa 84% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 3845 vs 2095
- Etwa 6% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3485 vs 3285
Spezifikationen | |
Startdatum | 8 October 2013 vs 27 May 2013 |
Texturfüllrate | 61.6 GTexel / s vs 10.4 GTexel / s |
Leitungssysteme | 896 vs 40 |
Gleitkomma-Leistung | 1,971 gflops vs 104.0 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3190 vs 1188 |
PassMark - G2D Mark | 523 vs 393 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3845 vs 2095 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3485 vs 3285 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3845 vs 2095 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3485 vs 3285 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel Iris Pro Graphics 5200
- Etwa 30% höhere Boost-Taktfrequenz: 1300 MHz vs 1000 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 22 nm vs 28 nm
- 3.8x geringere typische Leistungsaufnahme: 30 Watt vs 115 Watt
Boost-Taktfrequenz | 1300 MHz vs 1000 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 22 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 30 Watt vs 115 Watt |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R7 260X
GPU 2: Intel Iris Pro Graphics 5200
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R7 260X | Intel Iris Pro Graphics 5200 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3190 | 1188 |
PassMark - G2D Mark | 523 | 393 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 43.745 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 804.436 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.673 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 64.088 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 221.539 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3845 | 2095 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3485 | 3285 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3845 | 2095 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3485 | 3285 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1481 | |
Geekbench - OpenCL | 5054 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R7 260X | Intel Iris Pro Graphics 5200 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 2.0 | Generation 7.5 |
Codename | Bonaire | Haswell GT3e |
Design | AMD Radeon R7 200 Series | |
Startdatum | 8 October 2013 | 27 May 2013 |
Einführungspreis (MSRP) | $139 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 648 | 649 |
Jetzt kaufen | $239 | |
Typ | Desktop | Laptop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 17.15 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1000 MHz | 1300 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,971 gflops | 104.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 22 nm |
Leitungssysteme | 896 | 40 |
Stream Processors | 896 | |
Texturfüllrate | 61.6 GTexel / s | 10.4 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 115 Watt | 30 Watt |
Anzahl der Transistoren | 2,080 million | 392 million |
Kerntaktfrequenz | 200 MHz | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
DisplayPort-Unterstützung | ||
Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
Eyefinity | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
Länge | 170 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1 x 6-pin | |
Laptop-Größe | medium sized | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.5 | 4.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | |
Speicherbandbreite | 104 GB/s | |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | |
Speichertyp | GDDR5 | eDRAM |
Gemeinsamer Speicher | 1 | |
Technologien |
||
AMD Eyefinity | ||
DDMA audio | ||
FreeSync | ||
Quick Sync |