AMD Radeon R7 M260 vs NVIDIA GeForce 9800M GS
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R7 M260 und NVIDIA GeForce 9800M GS Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 M260
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Jahr(e) 7 Monat(e) später
- Etwa 77% höhere Kerntaktfrequenz:940 MHz vs 530 MHz
- Etwa 41% höhere Texturfüllrate: 22.56 GTexel / s vs 16 billion / sec
- 6x mehr Leitungssysteme: 384 vs 64
- 4.3x bessere Gleitkomma-Leistung: 721.9 gflops vs 169.6 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 65 nm
- 8x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 512 MB
- 2.5x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 124 vs 50
Spezifikationen | |
Startdatum | 11 June 2014 vs 1 November 2008 |
Kerntaktfrequenz | 940 MHz vs 530 MHz |
Texturfüllrate | 22.56 GTexel / s vs 16 billion / sec |
Leitungssysteme | 384 vs 64 |
Gleitkomma-Leistung | 721.9 gflops vs 169.6 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 65 nm |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 512 MB |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 124 vs 50 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 9800M GS
- Etwa 60% höhere Speichertaktfrequenz: 1600 MHz vs 1000 MHz
- Etwa 4% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 534 vs 514
- Etwa 42% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2414 vs 1704
- Etwa 42% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2414 vs 1704
Spezifikationen | |
Speichertaktfrequenz | 1600 MHz vs 1000 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 534 vs 514 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2414 vs 1704 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2414 vs 1704 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R7 M260
GPU 2: NVIDIA GeForce 9800M GS
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R7 M260 | NVIDIA GeForce 9800M GS |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 514 | 534 |
PassMark - G2D Mark | 124 | 50 |
Geekbench - OpenCL | 5118 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.249 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 145.3 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.925 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 19.992 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 77.895 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1404 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1093 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1704 | 2414 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1404 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1093 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1704 | 2414 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R7 M260 | NVIDIA GeForce 9800M GS | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 3.0 | Tesla |
Codename | Topaz | G94 |
Design | AMD Radeon R7 200 Series | |
Startdatum | 11 June 2014 | 1 November 2008 |
Einführungspreis (MSRP) | $799 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 1476 | 1479 |
Jetzt kaufen | $799 | |
Typ | Desktop | Laptop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 1.33 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 980 MHz | |
Berechnungseinheiten | 6 | |
Kerntaktfrequenz | 940 MHz | 530 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 721.9 gflops | 169.6 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 384 | 64 |
Texturfüllrate | 22.56 GTexel / s | 16 billion / sec |
Anzahl der Transistoren | 3,100 million | 505 million |
CUDA-Kerne | 64 | |
Gigaflops | 254 | |
Thermische Designleistung (TDP) | 60 Watt | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCIe 3.0 x8 | PCI-E 2.0 |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | large |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 10.0 |
Mantle | ||
OpenCL | 2.0 | |
OpenGL | 4.3 | 2.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 32 GB/s | 51.2 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1000 MHz | 1600 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
DualGraphics | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
PCIe 3.0 | ||
PowerTune | ||
Umschaltbare Grafiken | ||
Zero Core | ||
ZeroCore | ||
CUDA | ||
Power management | 8.0 |