AMD Radeon R7 M260DX vs NVIDIA GeForce 840M
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R7 M260DX und NVIDIA GeForce 840M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 M260DX
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 7 Monat(e) später
- 3.1x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 18010 vs 5745
- Etwa 29% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 195 vs 151
Spezifikationen | |
Startdatum | 12 October 2014 vs 12 March 2014 |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 18010 vs 5745 |
PassMark - G2D Mark | 195 vs 151 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 840M
- Etwa 11% höhere Kerntaktfrequenz:1029 MHz vs 925 MHz
- Etwa 20% höhere Boost-Taktfrequenz: 1124 MHz vs 940 MHz
- Etwa 99% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2085 vs 1047
- Etwa 99% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2085 vs 1047
- 2.7x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2736 vs 1019
- 2.7x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2736 vs 1019
- Etwa 47% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3191 vs 2165
- Etwa 47% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3191 vs 2165
- Etwa 34% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1096 vs 817
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1029 MHz vs 925 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1124 MHz vs 940 MHz |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2085 vs 1047 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2085 vs 1047 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2736 vs 1019 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2736 vs 1019 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3191 vs 2165 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3191 vs 2165 |
PassMark - G3D Mark | 1096 vs 817 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R7 M260DX
GPU 2: NVIDIA GeForce 840M
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
Name | AMD Radeon R7 M260DX | NVIDIA GeForce 840M |
---|---|---|
Geekbench - OpenCL | 18010 | 5745 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1047 | 2085 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1047 | 2085 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1019 | 2736 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1019 | 2736 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2165 | 3191 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2165 | 3191 |
PassMark - G2D Mark | 195 | 151 |
PassMark - G3D Mark | 817 | 1096 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 22.848 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 162.594 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.237 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.15 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 95.545 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 503 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R7 M260DX | NVIDIA GeForce 840M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 3.0 | Maxwell |
Codename | Topaz | GM108 |
Startdatum | 12 October 2014 | 12 March 2014 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1255 | 1256 |
Typ | Desktop | Laptop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 940 MHz | 1124 MHz |
Kerntaktfrequenz | 925 MHz | 1029 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Anzahl der Transistoren | 3,100 million | |
Gleitkomma-Leistung | 863.2 gflops | |
Leitungssysteme | 384 | |
Texturfüllrate | 17.98 GTexel / s | |
Thermische Designleistung (TDP) | 33 Watt | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | IGP | PCIe 3.0 x8 |
Busunterstützung | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | |
Laptop-Größe | medium sized | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | |
Speicherbandbreite | 16.02 GB / s | |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | |
Speichertaktfrequenz | 2002 MHz | |
Speichertyp | DDR3 | |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
CUDA | ||
GameWorks | ||
GeForce Experience | ||
GPU Boost | ||
Optimus |